买卖合同纠纷 （2016）陕05民终2021号

原告同辉公司与被告清洁能源公司签订的合同系双方真实意思的表示且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告同辉公司按照合同的约定向被告清洁能源公司提供了货物且双方已经进行了结算，结算后被告清洁能源公司向原告同辉公司支付了部分货款，剩余部分货款及质保金共计1137045元被告清洁能源公司未支付。本案的争议焦点为第一、《钢筋混凝土排水管采购合同》第十三条第（3）款是否为无效条款；第二、原告同辉公司主张货款的诉讼时效是否届满；第三、被告清洁能源公司是否应当承担原告同辉公司主张的利息。关于第一个争议焦点，依法成立的合同，自成立时生效。本案《钢筋混凝土排水管采购合同》自原告同辉公司和被告清洁能源公司签字盖印后即成立生效，加之该合同无法定无效的情形，同时当事人可以协商对合同的生效条件或终止作出约定，但当事人对合同的失效进行约定没有法律依据，因此《钢筋混凝土排水管采购合同》第十三条第（3）款中对合同效力的约定条款应当认定为无效条款。关于第二个争议焦点，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原、被告均确认被告清洁能源公司向原告同辉公司的应付款时间为2013年10月28

原告同辉公司与被告清洁能源公司签订的合同系双方真实意思的表示且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告同辉公司按照合同的约定向被告清洁能源公司提供了货物且双方已经进行了结算，结算后被告清洁能源公司向原告同辉公司支付了部分货款，剩余部分货款及质保金共计1137045元被告清洁能源公司未支付。本案的争议焦点为第一、《钢筋混凝土排水管采购合同》第十三条第（3）款是否为无效条款；第二、原告同辉公司主张货款的诉讼时效是否届满；第三、被告清洁能源公司是否应当承担原告同辉公司主张的利息。关于第一个争议焦点，依法成立的合同，自成立时生效。本案《钢筋混凝土排水管采购合同》自原告同辉公司和被

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民终2021号上诉人（原审被告）：蒲城清洁能源化工有限责任公司。法定代表人刘培荣，董事长。委托诉讼代理人:乔敏平。委托诉讼代理人：王小龙，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西同辉建材有限责任公司。法定代表人：马龙，董事长。委托诉讼代理人：涂安保。蒲城清洁能源化工有限责任公司（以下简称清洁能源公司）因与陕西同辉建材有限责任……