民间借贷纠纷 （2016）津02民终5641号

经原、被告的当庭陈述、举证、质证看，双方主要争议的焦点在：一、2013年12月10日，原告与被告徐福庭、被告恒增公司签订的《借款及担保合同》是否有效；二、对原告向被告徐福庭出借金额的认定；三、对原告主张诉请第2项自借款之日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算债务利息，以及诉请第3项支付自借款到期日至实际付款之日止，按每月百分之二计算的违约金是否符合相关规定是否应予保护；四、被告恒增公司作为抵押担保人的责任认定。针对第一个争议的焦点，原告与二被告签订《借款及担保合同》是当事人真实意思的表示，并不违反相关法律规定，合同签订后针对抵押物亦于2014年1月16日在天津市滨海新区规划和国土资源管理局办理《房地产他项权证》，原告依据该合同向被告徐福庭支付出借款项，据此《借款及担保合同》属有效合同，对合同主体均具有法律约束力。针对第二个争议的焦点，经庭审查明2013年12月13日原告向被告徐福庭出借720万元，后被告徐福庭又将720万元经银行转账给原告之女张爱民，张爱民又将该笔720万元转账至原告账户，庭审中原告主张因被告徐福庭与原告之女张爱民存在其他业务关系，才发生720万元的转账，与

经原、被告的当庭陈述、举证、质证看，双方主要争议的焦点在：一、2013年12月10日，原告与被告徐福庭、被告恒增公司签订的《借款及担保合同》是否有效；二、对原告向被告徐福庭出借金额的认定；三、对原告主张诉请第2项自借款之日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算债务利息，以及诉请第3项支付自借款到期日至实际付款之日止，按每月百分之二计算的违约金是否符合相关规定是否应予保护；四、被告恒增公司作为抵押担保人的责任认定。针对第一个争议的焦点，原告与二被告签订《借款及担保合同》是当事人真实意思的表示，并不违反相关法律规定，合同签订后针对抵押物亦于2014年1月16日在天津市滨海新区规划和国土资

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5641号上诉人（原审被告）：天津市恒增房地产开发有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）安阳道碧水庄园6-2-301。法定代表人：高筱，经理。委托诉讼代理人：杨东坡，湖南方照律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宝升，男，1937年11月8日出生，汉族，天津沃德建设开发有限公司总经理，住天津市塘沽区。原审被告：徐福庭，男，1958年……