提供劳务者受害责任纠纷 （2015）通民终字第831号

个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《侵权责任法》中的“劳务关系”包括最高人民法院人身损害赔偿司法解释中的“雇佣关系”，但不仅仅指“雇佣关系”，依据“新法优于旧法”的原则，《侵权责任法》实施之后，关于个人之间形成的劳务关系应适用《侵权责任法》的相关规定，按各自的过错承担相应的责任。本案中受害人包某某为被上诉人赵额尔敦白乙尔提供劳务，将牛群赶至指定地点，在提供劳务的过程中包双喜突然死亡，对此被上诉人赵额尔敦白乙尔并无过错。上诉人主张包某某凌晨2点出门及在赶牛的过程中奔跑导致其死亡，但从本案的事实来看，包双喜赶牛的时间及赶牛的方式符合当地农牧民的习惯，系常规方式，被上诉人也未向其提出其他特殊要求，故不能认定被上诉人在接受劳务过程中存在过错。考虑到受害人包某某赶牛是为了被上诉人的利益，由被上诉人给予适当补偿符合情理，亦符合法律规定。综上，原审判决认定事实及适用法律正确。但关于包双喜的死亡赔偿金计算标准存在错误，应按农牧民人均纯收入计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持科左中旗人民法院

个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《侵权责任法》中的“劳务关系”包括最高人民法院人身损害赔偿司法解释中的“雇佣关系”，但不仅仅指“雇佣关系”，依据“新法优于旧法”的原则，《侵权责任法》实施之后，关于个人之间形成的劳务关系应适用《侵权责任法》的相关规定，按各自的过错承担相应的责任。本案中受害人包某某为被上诉人赵额尔敦白乙尔提供劳务，将牛群赶至指定地点，在提供劳务的过程中包双喜突然死亡，对此被上诉人赵额尔敦白乙尔并无过错。上诉人主张包某某凌晨2点出门及在赶牛的过程中奔跑导致其死亡，但从本案的事实来看，包双喜赶牛的时间及赶牛的方式符合当地农牧

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通民终字第831号上诉人（原审原告）王银锁，女，1963年4月13日出生，蒙古族，农民。上诉人（原审原告）包额尔德木图，男，1985年12月13日出生，蒙古族，农民。法定代理人王银锁，女，1963年4月13日出生，蒙古族，农民。上诉人（原审原告）包额尔敦其木格，女,1987年2月25日出生,蒙古族,农民。上诉人（原审原告）包额尔敦图雅，女……