股权转让纠纷 （2021）粤01民终3340号

刘诗礼与徐波签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。综合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：涉案《股权转让协议》应当继续履行还是应当解除。涉案《股权转让协议》签订后，刘诗礼共向徐波支付20万元，向李丽花的账户支付28万元，双方均确认向徐波支付的20万元为涉案的股权转让款，一审法院予以确认。刘诗礼虽主张向李丽花支付的28万元，在李丽花偿还15万元后，剩下的13万元，双方默认作为刘诗礼支付的股权转让款，但从刘诗礼与徐波、李丽花的微信聊天记录来看，该笔款项在支付时双方约定为借款，并无证据显示双方对剩余的13万元款项性质进行过约定或变更，故刘诗礼主张该部分款项为股权转让款，理据不足，一审法院不予采纳。因此，刘诗礼在合同签订后共向徐波支付股权转让款20万元，且支付的时间均超过了合同约定的付款时间，构成违约。涉案《股权转让协议》明确约定徐波在协议生效后一个月内办理工商变更登记，但至今徐波未将刘诗礼登记为天玺公司的股东，徐波亦违反了合同约定，构成违约。根据已查明的事实，徐波在签订涉案《股权转让协议》时，并未告知刘诗礼天玺公司的登记股东情况，为双

刘诗礼与徐波签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。综合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：涉案《股权转让协议》应当继续履行还是应当解除。涉案《股权转让协议》签订后，刘诗礼共向徐波支付20万元，向李丽花的账户支付28万元，双方均确认向徐波支付的20万元为涉案的股权转让款，一审法院予以确认。刘诗礼虽主张向李丽花支付的28万元，在李丽花偿还15万元后，剩下的13万元，双方默认作为刘诗礼支付的股权转让款，但从刘诗礼与徐波、李丽花的微信聊天记录来看，该笔款项在支付时双方约定为借款，并无证据显示双方对剩余的13万元款项性质进行过约定或变更，故刘诗礼

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3340号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐波，男，1970年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳，广东广信君达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘诗礼，男，1975年1月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：谢芳，广……