确认合同无效纠纷 （2017）赣11民辖终110号

上诉人与被上诉人签订合同后，转押车辆由被上诉人在横峰县保管，以此得出了合同履行地在横峰县的结论，混淆了保管标的物与交付标的物的概念。合同履行地应当按照交付标的物所在地来认定，并不能按照保管标的物所在地来认定，故原审法院认为合同履行地在横峰县，明显存在认定事实错误。2、原审法院认为本案仅仅为被上诉人接受货币，故对其具有管辖权，存在适用法律错误。原审法院认为，本案主要争议标的是要求被告返还原告转押款235,000元及利息，属于给付货币；并依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定认定该院对该案具有管辖权。上诉人认为，本案不存在合同无效情形，因此不能认定为确定合同无效纠纷，而应按转质权纠纷处理，所以争议标的不能简单地认为是给付货币，何况被上诉人与上诉人在签订转押协议时未约定管辖法院，因上诉人经常居住地上××××区区，根据“原告就被告”的原则，本案应移送至上饶市信州区人民法院管辖。另外，原审法院还在裁定书中裁定上诉人承担受理费100元，明显违背了诉讼费交纳办法的强制性规定。本院认为，本案被上诉人胡剑诉请是确认合同无效并要求返还财产，案件的性质仍是合同纠纷，应当按照合同纠纷案件的有关法

上诉人与被上诉人签订合同后，转押车辆由被上诉人在横峰县保管，以此得出了合同履行地在横峰县的结论，混淆了保管标的物与交付标的物的概念。合同履行地应当按照交付标的物所在地来认定，并不能按照保管标的物所在地来认定，故原审法院认为合同履行地在横峰县，明显存在认定事实错误。2、原审法院认为本案仅仅为被上诉人接受货币，故对其具有管辖权，存在适用法律错误。原审法院认为，本案主要争议标的是要求被告返还原告转押款235,000元及利息，属于给付货币；并依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定认定该院对该案具有管辖权。上诉人认为，本案不存在合同无效情形，因此不能认定为确定合同无效纠纷，而应按转质权纠纷

江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣11民辖终110号上诉人（原审被告）：王少双，女，1976年6月21日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市信州区，被上诉人（原审原告）：胡剑，男，1987年10月19日生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，上诉人王少双因确认合同无效纠纷一案，不服横峰县人民法院（2017）赣1125民初581号民事裁定书，向本院提起上诉。王少双上诉称，……