（2013）沪二中民四（商）终字第1547号

第一，关于兄弟公司提出的军霞公司擅自停供造成损失，故而要求退货以及赔偿损失的主张，已经构成独立的诉，应当在原审中提出反诉，因其未提出反诉，且兄弟公司表示已经就此另案提出诉讼，故本案中不予处理。兄弟公司表示提出该主张仅为对抗付款义务，该抗辩并无法律依据，且兄弟公司在履约过程中并未向军霞公司提出相应的主张，故该抗辩不能成立。第二，关于2006年3月25日编号为XXXXXXXX、2010年10月24日编号为XXXXXXXX发票项下的货物是否交付的问题。根据双方之间2010年的合同约定，兄弟公司应根据军霞公司的对账单进行核对，任何一方如对对账单有异议，需双方共同协商，达成共识后才可开票，双方在2010年1月始每月进行了对账。而兄弟公司对该两张发票申请了抵扣，且在诉讼前从未对未收到两张发票项下货物向军霞公司提出过异议，故本院对兄弟公司的该项抗辩不予采信。第三，关于2011年销售返利的计算方法，本院认为，双方于2006年、2008年、2010年分别签订补充协议规定了销售返利的计算方法，并未约定分档返利的计算方式；而2010年补充协议约定根据年度销售额高低分档返利，因此，2010年约定的计算方式与此

第一，关于兄弟公司提出的军霞公司擅自停供造成损失，故而要求退货以及赔偿损失的主张，已经构成独立的诉，应当在原审中提出反诉，因其未提出反诉，且兄弟公司表示已经就此另案提出诉讼，故本案中不予处理。兄弟公司表示提出该主张仅为对抗付款义务，该抗辩并无法律依据，且兄弟公司在履约过程中并未向军霞公司提出相应的主张，故该抗辩不能成立。第二，关于2006年3月25日编号为XXXXXXXX、2010年10月24日编号为XXXXXXXX发票项下的货物是否交付的问题。根据双方之间2010年的合同约定，兄弟公司应根据军霞公司的对账单进行核对，任何一方如对对账单有异议，需双方共同协商，达成共识后才可开票，双方在2010

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1547号上诉人（原审被告）上海兄弟运动用品有限公司。法定代表人蒋艳。委托代理人魏明智。委托代理人施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州军霞健身器材有限公司。法定代表人衡墩建。委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。上诉人上海兄弟运动用品有限公司（以下简称兄弟公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人……