民间借贷纠纷 （2009）浙湖商终字第343号

本案的争议焦点是涉案借款是否超过诉讼时效。从本案的借据来看，落款处载明的借款日期和担保日期均为2007年6月1日，该借款日期和担保日期未经过涂改，并分别由借款人张某与担保人陈某书写，故对其真实性应予确认。借据中载明的借款期限为30天，虽然其中的起算时间即“2007年6月1日”中的“6”由“5”涂改而成，但结合落款处的借款日期和担保日期均为2007年6月1日等内容来看，实际借款起算时间应为2007年6月1日，该笔借款到期日应为2007年6月30日。本案应从2007年7月1日起计算诉讼时效，而上诉人董某于2009年6月16日向原审法院提起民事诉讼，期间并未超过两年，故本案的借款并未超过诉讼时效，被上诉人张某应当偿付上诉人董某借款本息。被上诉人陈某在借据中承诺对被上诉人张某的借款提供担保，并约定承担保证责任直至主债务借款款清之日止，属于对保证期间约定不明，其保证期间为本案主债务借款履行期届满之日起两年，同时，本案对保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，董某在原审的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。原判认定事实有误，适用法律和实体判决不当，二审予以纠正。依照《中华人

本案的争议焦点是涉案借款是否超过诉讼时效。从本案的借据来看，落款处载明的借款日期和担保日期均为2007年6月1日，该借款日期和担保日期未经过涂改，并分别由借款人张某与担保人陈某书写，故对其真实性应予确认。借据中载明的借款期限为30天，虽然其中的起算时间即“2007年6月1日”中的“6”由“5”涂改而成，但结合落款处的借款日期和担保日期均为2007年6月1日等内容来看，实际借款起算时间应为2007年6月1日，该笔借款到期日应为2007年6月30日。本案应从2007年7月1日起计算诉讼时效，而上诉人董某于2009年6月16日向原审法院提起民事诉讼，期间并未超过两年，故本案的借款并未超过诉讼时效，被

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖商终字第343号上诉人（原审原告）：董某。委托代理人：徐某。被上诉人（原审被告）：张某。被上诉人（原审被告）：陈某。上诉人董某为与被上诉人张某、陈某民间借贷纠纷一案，不服安吉县人民法院（2009）湖安商初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年10月26日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲担任审判长，代理审判员陈静、沙季超参……