（2014）苏中行终字第0062号

昆山人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。原审第三人刘升的工作是外出安装三明公司生产的相关电子产品，安装地点即为其工作场所，2012年3月20日刘升在安装摄像头的过程中手指受伤的事实亦经相关裁决及判决所确认，本案的争议焦点在于刘升受伤是否是工作场所、工作时间、因工作原因所致，依据上述查明的事实可以确认刘升所受伤害符合上述要点。三明公司认为刘升住院病案首页显示“入院日期2012年03月20日19时”，该时间并非其工作时间，原审法院认为上述记载时间应为刘升住院时间，并非受伤时间及首诊时间，且证据入院记录中同时记载有“主诉右手挤压伤清创术后8小时”，即刘升住院为术后8小时，由此可以推断其受伤时间应为当天11时前，故三明公司这一意见不予采纳。刘升右手受到的伤害应属于国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形，昆山人社局以国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定认定刘升受伤为工伤，适用法规上存在错误，但该错误并未影响工伤的认定，不能导致工伤认定的改变。昆山人社局于2013年3月18日受理了刘升的工伤认定申请，因劳动关系存在争议中止了工伤认定程序，并于2013年9月2

昆山人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。原审第三人刘升的工作是外出安装三明公司生产的相关电子产品，安装地点即为其工作场所，2012年3月20日刘升在安装摄像头的过程中手指受伤的事实亦经相关裁决及判决所确认，本案的争议焦点在于刘升受伤是否是工作场所、工作时间、因工作原因所致，依据上述查明的事实可以确认刘升所受伤害符合上述要点。三明公司认为刘升住院病案首页显示“入院日期2012年03月20日19时”，该时间并非其工作时间，原审法院认为上述记载时间应为刘升住院时间，并非受伤时间及首诊时间，且证据入院记录中同时记载有“主诉右手挤压伤清创术后8小时”，即刘升住院为术后8小时，由此可以推断

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第0062号上诉人（原审原告）三明电音企业（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区金沙江南路7号，组织机构代码60827829-7。法定代表人谢振辉，该公司董事长。委托代理人周刚，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进西路69号。法定代表人孙旭明，该局局长。委托代理人金伟康。委托代理人……