金融借款合同纠纷 （2014）青民再终字第186号

本案争议的焦点问题一是中行市南支行与张伟签订的借款合同是否真实有效，二是银行与二运公司签订的担保合同中独立担保条款的效力如何认定，以及二运公司是否应按照担保合同承担担保责任。对借款合同是否真实有效的问题，本院认为，经一审法院委托鉴定可以认定，借款合同、借款凭证上“张伟”的签字和捺印均非张伟本人所签或捺印。张伟也提出其对借款合同的签订并不知情。原审据此认定借款合同不是张伟的真实意思表示，因此应为无效，认定事实清楚。信达公司认为张伟对借款事实知情并应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。对独立担保条款的效力以及二运公司应否承担担保责任的问题，本院认为，原审判决认为在国内民事活动中不应采取独立担保方式，因此本案担保合同中独立担保条款的约定无效，该认定并无不当。原审判决根据“主合同无效，担保合同无效”的规定，认定本案担保合同无效，因此二运公司不承担担保责任，适用法律正确。信达公司提出独立担保条款有效的上诉理由不成立，本院不予支持。对于信达公司提出二运公司应承担过错责任的上诉理由，因其在上诉请求中坚持认为借款合同及担保合同有效，二运公司应承担该债务担保责任，故本院二审对该上诉理由不予支持。

本案争议的焦点问题一是中行市南支行与张伟签订的借款合同是否真实有效，二是银行与二运公司签订的担保合同中独立担保条款的效力如何认定，以及二运公司是否应按照担保合同承担担保责任。对借款合同是否真实有效的问题，本院认为，经一审法院委托鉴定可以认定，借款合同、借款凭证上“张伟”的签字和捺印均非张伟本人所签或捺印。张伟也提出其对借款合同的签订并不知情。原审据此认定借款合同不是张伟的真实意思表示，因此应为无效，认定事实清楚。信达公司认为张伟对借款事实知情并应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。对独立担保条款的效力以及二运公司应否承担担保责任的问题，本院认为，原审判决认为在国内民事活动中不应采取独立

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民再终字第186号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（原名中国信达资产管理公司济南办事处）。负责人：陈正斌，总经理。委托代理人：邱莹莹，山东环周律师事务所律师。委托代理人：王彩霞，山东环周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟。被上诉人（原审被告）：青岛市第二汽车运输公司。法定代表人：王志，经理。委托代理人：黄海……