民间借贷纠纷 （2014）亳民一终字第00660号

1、因唐春华与张保福、李景军、李辉在天草堂中药公司所举的单据上共同签名，故一审追加唐春华为本案被告参加诉讼并判其承担还款责任并无不当。唐春华称其在借据上签字是履行职务行为审批借款，并非共同借款人，证据不足本院不予采信。2、张保福、李景军、李辉所举证据一、二、五，因天草堂中药公司、唐春华对真实性均未提出异议，且三组证据与本案有关联，一审予以认定并无不当。张保福、李景军、李辉所举证据三因涉及案外人，且案外人未到庭作证，一审予以认定不当；证据四包绍信的证言因与张保福、李景军、李辉所举证据二相矛盾，一审予以认定不当。故一审认定“协议签订后，依约唐春华已取得了协议约定给付的20套房屋并进行了出售”证据不足，应予去除。3、本案虽系民间借贷纠纷，但天草堂中药公司所举的单据上事由系赵桥建房借款等字样，唐春华与张保福、李景军、李辉签订的协议上也有“双方共同借格尔泰公司乙方应承担部分借款”的字样，故本案借款与唐春华、张保福、李景军、李辉在赵桥合伙开发房产一事有关联，一审对双方签订的协议予以认定并无不当。综上，唐春华、天草堂中药公司的上诉理由部分成立，一审认定部分事实证据不足，但一审判决结果正确。依照《中华

1、因唐春华与张保福、李景军、李辉在天草堂中药公司所举的单据上共同签名，故一审追加唐春华为本案被告参加诉讼并判其承担还款责任并无不当。唐春华称其在借据上签字是履行职务行为审批借款，并非共同借款人，证据不足本院不予采信。2、张保福、李景军、李辉所举证据一、二、五，因天草堂中药公司、唐春华对真实性均未提出异议，且三组证据与本案有关联，一审予以认定并无不当。张保福、李景军、李辉所举证据三因涉及案外人，且案外人未到庭作证，一审予以认定不当；证据四包绍信的证言因与张保福、李景军、李辉所举证据二相矛盾，一审予以认定不当。故一审认定“协议签订后，依约唐春华已取得了协议约定给付的20套房屋并进行了出售”证据不

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）亳民一终字第00660号上诉人（一审被告）：唐春华。委托代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。上诉人（一审原告）：安徽天草堂中药饮片有限公司。法定代表人：唐春华，该公司董事长。委托代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张保福，男，1971年11月出生，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（一审被告）：李景军，男，1970年……