生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）吉中民一终字第1251号

本案争议焦点为：王文天指令于海东拆除卫生间的行为是否构成无偿帮工。本案于海东受雇于王文天，每天固定工资150元，双方之间形成事实上的雇佣关系。王文天与于海东原审时均主张拆除卫生间是无偿帮工，不计算工程款。且在二审庭审时均表示是帮忙拆除一楼卫生间。但经本院查阅原审庭审笔录，在原审法院询问于海东二、三楼卫生间是否有人拆除时，于海东明确回答：“没有，等我们拆除完一楼卫生间再拆除二楼的。”其二审庭审陈述与原审庭审时的陈述明显矛盾。此外，王文天自认拆除一个卫生间的市场价格为2000元，故根据于海东在原审庭审陈述可知拆除三个卫生间的市场价格为6000元，占到王文天所承包工程的近一半，故王文天主张是无偿帮工明显不符合常理。因李杰对于海东、王文天主张的拆除卫生间系无偿帮工行为不予认可，且于海东与王文天之间存在雇佣关系，双方之间在本案的利害关系较之与李杰相比更具有利益上的一致性，故应由王文天对于海东拆除一楼卫生间系无偿帮工行为的主张承担举证责任。因王文天无法提供有效证据证明上述主张，故应由王文天承担举证不能的法律后果。原审法院以证据不足为由，认定双方之间不存在无偿帮工行为并无不当，本院予以维持。综上，王

本案争议焦点为：王文天指令于海东拆除卫生间的行为是否构成无偿帮工。本案于海东受雇于王文天，每天固定工资150元，双方之间形成事实上的雇佣关系。王文天与于海东原审时均主张拆除卫生间是无偿帮工，不计算工程款。且在二审庭审时均表示是帮忙拆除一楼卫生间。但经本院查阅原审庭审笔录，在原审法院询问于海东二、三楼卫生间是否有人拆除时，于海东明确回答：“没有，等我们拆除完一楼卫生间再拆除二楼的。”其二审庭审陈述与原审庭审时的陈述明显矛盾。此外，王文天自认拆除一个卫生间的市场价格为2000元，故根据于海东在原审庭审陈述可知拆除三个卫生间的市场价格为6000元，占到王文天所承包工程的近一半，故王文天主张是无偿帮工

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第1251号上诉人（原审被告）：王文天，男，1972年9月20日生，汉族，无职业，住吉林市。委托代理人：於耀，吉林市丰满区法正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于海东，男，1960年5月10日生，汉族，无职业，住吉林市。被上诉人（原审被告）：李杰，男，1971年12月3日生，汉族，无职业，住吉林市。委托代理人：李文华，吉林……