机动车交通事故责任纠纷 （2015）邯市民二终字第343号

关于两次碰撞对损失的责任比例划分问题。根据本次事故两次撞击的先后顺序、碰撞位置、碰撞力度分析，第一次碰撞对损害所产生的作用要远远大于第二次碰撞所产生的作用，第一次碰撞是造成黑M×××××／黑M×××××挂号车辆人身损害及财产损失的主要原因，第二次撞击仅仅起到一定的加重作用。一审法院在调阅了交通事故卷对两次撞击的原因力进行分析后，认定第一次碰撞对损失承担90%的责任，第二次碰撞对损失承担10%的责任，是对本次事故两次撞击所产生作用的客观认定。中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司称一审判决认定第一次撞击承担90%的损失过高的上诉理由不能成立；关于车损报告书应否采信的问题。中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司对邯天平估字（2014）馆地4号车损评估结论书不服，但未提交相反证据对该车损评估结论书予以反驳，其主张该车损评估结论书不应采信的上诉理由不能成立；关于鉴定费、诉讼费承担问题。鉴定费系杨立因本次事故所实际产生的损失，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，应该有保险公司在交强险范围内赔付。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体

关于两次碰撞对损失的责任比例划分问题。根据本次事故两次撞击的先后顺序、碰撞位置、碰撞力度分析，第一次碰撞对损害所产生的作用要远远大于第二次碰撞所产生的作用，第一次碰撞是造成黑M×××××／黑M×××××挂号车辆人身损害及财产损失的主要原因，第二次撞击仅仅起到一定的加重作用。一审法院在调阅了交通事故卷对两次撞击的原因力进行分析后，认定第一次碰撞对损失承担90%的责任，第二次碰撞对损失承担10%的责任，是对本次事故两次撞击所产生作用的客观认定。中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司称一审判决认定第一次撞击承担90%的损失过高的上诉理由不能成立；关于车损报告书应否采信的问题。中国太平洋财产保险

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民二终字第343号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地焦作市塔南路***号新新家园*号楼*单元**号。负责人：范学良，该公司总经理。委托代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨立，住。委托代理人：李明仁、李会娟，河北李明仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯强，住。被上诉人（……