建设工程施工合同纠纷 （2019）川04民终1096号

本案争议焦点问题如下：一、兴华建司与公交公司签订的《建设工程施工合同》对兴华建司是否具有约束力？二、余斗枫是否具备本案原告诉讼主体资格？三、兴华建司与公交公司是否应当连带承担支付工程款的责任？一审法院对本案争议焦点问题评判如下： 一审法院认为，一、兴华建司在庭审中辩称，兴华建司与公交公司签订的《建设工程施工合同》是兴华建司攀枝花分公司负责人赵素群伪造兴华建司印章，私自承揽的工程，与兴华建司无关，并当庭提交（2017）川0402民初167号之一号民事裁定书、（2017）川04民终394-2号民事判决书予以佐证。但一方面，兴华建司提交的上述证据不足以证明《建设工程施工合同》系兴华建司攀枝花分公司负责人赵素群伪造公司印章与公交公司签订的；另一方面，“公交炳三区迁建项目—经济适用房”工程现已竣工，兴华建司客观上已履行了该合同约定的主要权利义务，且在《建设工程施工合同》合同履行过程中，兴华建司也未提出异议。综上，兴华建司主张“公交炳三区迁建项目—经济适用房”工程与其无关的辩解意见，一审法院不予采纳。《建设工程施工合同》对兴华建司、公交公司均具有约束力，双方均应按合同约定履

本案争议焦点问题如下：一、兴华建司与公交公司签订的《建设工程施工合同》对兴华建司是否具有约束力？二、余斗枫是否具备本案原告诉讼主体资格？三、兴华建司与公交公司是否应当连带承担支付工程款的责任？一审法院对本案争议焦点问题评判如下： 一审法院认为，一、兴华建司在庭审中辩称，兴华建司与公交公司签订的《建设工程施工合同》是兴华建司攀枝花分公司负责人赵素群伪造兴华建司印章，私自承揽的工程，与兴华建司无关，并当庭提交（2017）川0402民初167号之一号民事裁定书、（2017）川04民终394-2号民事判决书予以佐证。但一方面，兴华建司提交的上述证据不足以证明《建设工程施工合同》系兴华建司攀枝花分公司负

四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1096号 上诉人（原审被告）：兴华建工集团股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。统一社会信用代码：91450000201222128K。 法定代表人：宁明忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明华，四川广聚律师事务所律师。执业证号：15104200110430586。 委托诉讼代……