建设工程施工合同纠纷 （2016）浙03民终1192号

陕西六建公司提供的九组证据均在一审开庭前形成，且与本案争议焦点不具有关联性，不属于新证据，故不予认定。经审理，本院二审查明的事实与原判认定的一致。本院认为，本案审理的关键是涉案工程款应当如何支付的问题。陕西六建公司未能提供证据证明原审第三人黄羽静系其内部工作人员，也未能提供证据证明合同订立后如何具体组织安排施工，诸如建筑材料采购、施工人员工资支付等，而黄羽静、叶永新则实际持有工程施工图纸资料，具体负责涉案工程的施工管理，在工程结算审核核定单上也有黄羽静、叶永新等人签字确认，原判依据实际施工建设管理情况，综合认定黄羽静、叶永新为涉案工程的实际施工人，确定陕西六建公司与平阳三泰公司签订的建设工程施工合同无效，并无不当。鉴于涉案工程已经竣工验收合格，虽然陕西六建公司与平阳三泰公司签订了建设工程施工合同与补充协议书，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人的利益同样需要给予保护，因此，平阳三泰公司在建设工程施工合同无效的情况下，直接将剩余工程款支付给实际施工人黄羽静并无不当，且一审中黄羽静亦明确承认其收到部分工程款。参照工程结算审核核

陕西六建公司提供的九组证据均在一审开庭前形成，且与本案争议焦点不具有关联性，不属于新证据，故不予认定。经审理，本院二审查明的事实与原判认定的一致。本院认为，本案审理的关键是涉案工程款应当如何支付的问题。陕西六建公司未能提供证据证明原审第三人黄羽静系其内部工作人员，也未能提供证据证明合同订立后如何具体组织安排施工，诸如建筑材料采购、施工人员工资支付等，而黄羽静、叶永新则实际持有工程施工图纸资料，具体负责涉案工程的施工管理，在工程结算审核核定单上也有黄羽静、叶永新等人签字确认，原判依据实际施工建设管理情况，综合认定黄羽静、叶永新为涉案工程的实际施工人，确定陕西六建公司与平阳三泰公司签订的建设工程施

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1192号上诉人（原审原告）：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区人民东路33号。法定代表人：李继涛，该公司董事长。委托代理人：汤颖异，浙江金瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平阳县三泰金属制品有限公司，住所地：浙江省平阳县宋埠海涂围垦区电镀园区。法定代表人：叶香妹，该公司董事长。委托代理人：包崇安，浙江横阳……