确认合同效力纠纷 （2019）鄂02民终1083号

本案中，签订涉案工程项目合同及协议的当事人为自然人张兆雨和正宇公司，以及时任正宇公司法定代表人的曹中华。辉腾公司并未参与上述协议的订立，也未另行与涉案工程项目建设方正宇公司达成任何相应协议。诉讼中，正宇公司并不认可辉腾公司系涉案工程项目实际施工人和投资人的身份。虽然辉腾主张其实际投资该项目，并称张兆雨系其公司聘请项目管理人员，张兆雨亦从公司领取工资，但对照工资表，其载明的名称为“阳新县建业建筑工程公司正宇大厦工地职工工资表”，与辉腾公司名称明显不一致，且无辉腾公司相应印章予以佐证“其向张兆雨发放工资，张兆雨系公司聘请的项目管理人员”的说法。辉腾公司也不能提供直接证实以其公司名义向涉案工程项目投资的资金支付凭证。上述事实表明，辉腾公司缺乏证据证实其与涉案工程合同及协议存在直接利害关系，不符合以原告身份起诉的法定条件，其主张涉案建筑施工承包合同和协议书无效，属诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。一审判决认定辉腾公司系涉案工程项目实际投资人的证据不足，本院对此予以纠正。综上所述，张兆雨关于辉腾公司诉讼主体不适格的上诉主张成立，一审判决部分事实及适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

本案中，签订涉案工程项目合同及协议的当事人为自然人张兆雨和正宇公司，以及时任正宇公司法定代表人的曹中华。辉腾公司并未参与上述协议的订立，也未另行与涉案工程项目建设方正宇公司达成任何相应协议。诉讼中，正宇公司并不认可辉腾公司系涉案工程项目实际施工人和投资人的身份。虽然辉腾主张其实际投资该项目，并称张兆雨系其公司聘请项目管理人员，张兆雨亦从公司领取工资，但对照工资表，其载明的名称为“阳新县建业建筑工程公司正宇大厦工地职工工资表”，与辉腾公司名称明显不一致，且无辉腾公司相应印章予以佐证“其向张兆雨发放工资，张兆雨系公司聘请的项目管理人员”的说法。辉腾公司也不能提供直接证实以其公司名义向涉案工程项目投

湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂02民终1083号上诉人（一审被告）：张兆雨，男，1955年1月26日出生，汉族，住所地大冶市。委托诉讼代理人：方朝阳，湖北才俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：石教森，阳新县城东新区法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：大冶市辉腾矿业有限公司，住所地大冶市金湖街道办事处铜山村。法定代表人：李开颜，董事长。委托诉讼代理人：孙迟了，湖北正康……