（2015）沪二中民三（民）终字第258号

公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏策公司认为双方虽然没有签过正式劳动合同，但宏策公司曾交给余涛二份试用协议，余涛均拒签，证明宏策公司没有不与余涛签订劳动合同的主观恶意，余涛对此予以否认，认为宏策公司一直不肯与余涛签订正式劳动合同，仅交给余涛二份试用协议，宏策公司是规避法律，是恶意不肯与余涛签劳动合同。对此，原审法院认为，宏策公司认可曾先后交给余涛二份试用协议，而二份试用协议上均有相同的内容，即“十一、本协议一式两份，甲方、乙方各执一份。经双方签字后起生效，甲乙双方签订劳动合同，本协议终止。”可见，宏策公司亦认可试用协议不是劳动合同，双方应该签订劳动合同，且根据宏策公司陈述，第二份协议是2013年11月左右交给余涛，而第一份协议的试用期限至2013年12月7日，即在第一份协议约定的试用期将至时宏策公司将第二份协议交给余涛，且第二份协议上约定的试用期限比第一份协议长，试用期工资比第一份协议低，明显不利于余涛，况且试用协议上仅约定试用期的期限和试用期工

公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏策公司认为双方虽然没有签过正式劳动合同，但宏策公司曾交给余涛二份试用协议，余涛均拒签，证明宏策公司没有不与余涛签订劳动合同的主观恶意，余涛对此予以否认，认为宏策公司一直不肯与余涛签订正式劳动合同，仅交给余涛二份试用协议，宏策公司是规避法律，是恶意不肯与余涛签劳动合同。对此，原审法院认为，宏策公司认可曾先后交给余涛二份试用协议，而二份试用协议上均有相同的内容，即“十一、本协议一式两份，甲方、乙方各执一份。经双方签字后起生效

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第258号上诉人（原审被告）上海宏策信息科技有限公司。法定代表人舒恒琴。委托代理人周宇龙，信利律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）余涛。上诉人上海宏策信息科技有限公司（以下简称宏策公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第2725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了……