（2015）一中行初字第1595号

当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十九条第（一）项、第（三）项之规定，行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。且当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。本案中，原告以北京农商银行王府井支行违规销售理财产品为由向北京银监局投诉举报，认为北京银监局未履行法定监管职责而以银监会为被告提起本案之诉。原告并未购买其投诉举报的理财产品，故其与该投诉举报的处理不存在利害关系，其提起本案之诉，不符合原告主体资格的要求。且原告系向北京银监局递交投诉举报材料，北京银监局亦为独立的事业法人，故原告以银监会为被告提起本案之诉亦缺乏事实根据。因此，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告曾桂玲的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告曾桂玲。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市

当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十九条第（一）项、第（三）项之规定，行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。且当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。本案中，原告以北京农商银行王府井支行违规销售理财产品为由向北京银监局投诉举报，认为北京银监局未履行法定监管职责而以银监会为被告提起本案之诉。原告并未购买其投诉举报的理财产品，故其与该投诉举报的处理不存在利害关系，其提起本案之诉，不符合原告主体资格的要求。且原告系向北京银监局递交投诉举报材料，北京银监局亦为独立的事业法人，故原告以银监会为被告提起

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）一中行初字第1595号原告曾桂玲。被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人尚福林，主席。委托代理人孙岳童。委托代理人曹妍。原告曾桂玲诉被告中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）履行法定职责一案，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于20……