生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）烟民申字第179号

徐红梅、孙艳萍在申请再审过程中提交了八位证人出具的证言，但该证据并不属于再审审查程序中新的证据，且其证明效力低于孙承芳提供的医院证明、治疗单据等，因此不足以推翻原判对事实的认定，故本院不予采纳。徐红梅、孙艳萍认为不能排除孙承芳是在双方发生争执后的第二天早晨被他人致伤或因其他原因受伤的可能性，对该主张应由徐红梅、孙艳萍承担举证责任，在其不能证实的情况下，一、二审法院根据公安机关询问笔录、处罚决定书、行政判决等认定因徐红梅、孙艳萍与孙承芳发生撕打致孙承芳受伤住院，并无不当之处，徐红梅、孙艳萍应赔偿孙承芳由此所产生的损失。关于用药合理性及相关费用的问题，一审审理期间徐红梅、孙艳萍虽提出异议并申请进行鉴定，后又撤回了鉴定申请，一审法院曾向其释明撤回鉴定申请的诉讼风险，但徐红梅、孙艳萍坚持撤回申请，其申请再审时又对此提出异议，本院不予支持。在双方发生争执时，孙承芳未丧失劳动能力，一、二审法院参照城镇居民年均收入标准计算误工费亦无不妥。徐红梅、孙艳萍认为孙承芳对于发生纠纷属于过错在先，因此应减轻徐红梅、孙艳萍的赔偿责任，没有证据证实，本院不予采信。综上，徐红梅、孙艳萍的再审申请不符合《中华人民共和

徐红梅、孙艳萍在申请再审过程中提交了八位证人出具的证言，但该证据并不属于再审审查程序中新的证据，且其证明效力低于孙承芳提供的医院证明、治疗单据等，因此不足以推翻原判对事实的认定，故本院不予采纳。徐红梅、孙艳萍认为不能排除孙承芳是在双方发生争执后的第二天早晨被他人致伤或因其他原因受伤的可能性，对该主张应由徐红梅、孙艳萍承担举证责任，在其不能证实的情况下，一、二审法院根据公安机关询问笔录、处罚决定书、行政判决等认定因徐红梅、孙艳萍与孙承芳发生撕打致孙承芳受伤住院，并无不当之处，徐红梅、孙艳萍应赔偿孙承芳由此所产生的损失。关于用药合理性及相关费用的问题，一审审理期间徐红梅、孙艳萍虽提出异议并申请进行

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民申字第179号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐红梅。委托代理人：王辉，山东鼎然律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙艳萍。委托代理人：王辉，山东鼎然律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙承芳。再审申请人徐红梅、孙艳萍因与被申请人孙承芳身体权纠纷一案，不服本院（2013）烟民四终字第1688号民事判决，向……