买卖合同纠纷 （2017）苏05民终4993号

上诉人并未提供确实充分的证据证明涉案酒与被上诉人所供应的酒系同一批酒，明显加重了上诉人作为普通消费者的举证义务。2、涉案白酒经鉴定，结论为假冒产品。大楚公司的经营范围并没有销售酒的经营许可。沈继登副食品店作为销售者销售该酒，导致上诉人购买了假冒产品。因此，两被上诉人理应对上诉人承担连带赔偿责任。原审法院在未查明案件的事实前提下，未查明行政主管部门对本案的处理结果，错误分配举证责任，损害了消费者的合法权益。3、两被上诉人出售给上诉人的涉案白酒被鉴定为假冒产品，本案应认定为欺诈。上诉人因使用了被上诉人的涉案假酒，造成客户的实际损害，因此，两被上诉人理应对上诉人承担退一赔十的法律责任。沈继登副食品店一审中辩称，酒是从正规渠道进货，正常价格，如果有问题找供货商家。二审中其未作答辩。大楚公司一审中辩称，认可被告沈继登副食品店的要求。原告提供的两张供货单，只能证明从被告1处买过酒，该酒是否涉案酒不能证明。原告主张十倍赔偿，十倍赔偿是食品安全法规定，没有证据证明涉案酒是否有毒有害，所以不予认可原告的十倍赔偿。二审中其表示服从原审法院判决。冯伟毅的诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二退还原告购酒款36

上诉人并未提供确实充分的证据证明涉案酒与被上诉人所供应的酒系同一批酒，明显加重了上诉人作为普通消费者的举证义务。2、涉案白酒经鉴定，结论为假冒产品。大楚公司的经营范围并没有销售酒的经营许可。沈继登副食品店作为销售者销售该酒，导致上诉人购买了假冒产品。因此，两被上诉人理应对上诉人承担连带赔偿责任。原审法院在未查明案件的事实前提下，未查明行政主管部门对本案的处理结果，错误分配举证责任，损害了消费者的合法权益。3、两被上诉人出售给上诉人的涉案白酒被鉴定为假冒产品，本案应认定为欺诈。上诉人因使用了被上诉人的涉案假酒，造成客户的实际损害，因此，两被上诉人理应对上诉人承担退一赔十的法律责任。沈继登副食品店

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终4993号上诉人（原审原告）：冯伟毅，男，1988年7月22日生，汉族，住福建省南靖县。被上诉人（原审被告）：苏州市相城区元和沈继登副食品店，住所地苏州市相城区元和街道百财农副产品批发市场管理有限公司内商二区19号。经营者：沈继登,男，1983年5月6日生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：苏州大楚网络科技有限公司，住所地苏……