买卖合同纠纷 （2019）皖0208民初1478号

结合双方当事人的诉辩，归纳本案的争议焦点为：一、本案是否构成“一事不再理”；二、江中集团应否对江中安徽公司欠付众宇公司的款项承担连带责任；三、众宇公司起诉是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一、本案是否构成“一事不再理”。根据民事诉讼法的相关规定，“一事不再理”应符合以下要件，即后诉与前诉当事人相同，后诉与前诉诉讼标的相同，后诉与前诉诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，众宇公司在（2015）三民二初字第00291号案件中，仅向江中安徽公司主张货款及违约金，并未将江中集团列为共同被告，故本案与前诉当事人并不相同；其次，（2015）三民二初字第00291号案件的诉讼标的为众宇公司与江中安徽公司形成的买卖合同关系，而本案诉讼标的则是江中安徽公司与江中集团因人格混同而形成的连带责任关系，故诉讼标的亦不相同；另外，根据庭审查明的事实，众宇公司在（2015）三民二初字第00291号案件和本案中的诉讼请求并不相同，且本案的诉讼请求在实质上亦非否定前诉的裁判结果。综上，两个案件既非同一诉讼标的，且在诉讼请求、主张依据以及承担责任主体上均有不同，不属于重复诉讼，不构成“一事不再理”。

结合双方当事人的诉辩，归纳本案的争议焦点为：一、本案是否构成“一事不再理”；二、江中集团应否对江中安徽公司欠付众宇公司的款项承担连带责任；三、众宇公司起诉是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一、本案是否构成“一事不再理”。根据民事诉讼法的相关规定，“一事不再理”应符合以下要件，即后诉与前诉当事人相同，后诉与前诉诉讼标的相同，后诉与前诉诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，众宇公司在（2015）三民二初字第00291号案件中，仅向江中安徽公司主张货款及违约金，并未将江中集团列为共同被告，故本案与前诉当事人并不相同；其次，（2015）三民二初字第00291号案件的诉讼标的为众宇公

安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初1478号 原告：芜湖众宇环保建材有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区经济开发区临江工业园。法定代表人：黎庭枫，董事长。 委托诉讼代理人：周平，安徽新弋达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚志敏，安徽新弋达律师事务所律师。 被告：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路**。 法定代表人：沈良兵，董事局主席。 委托……