（2015）永中法民一终字第185号

本案各方当事人争执的焦点主要是1、原审对余春胜的车辆因交通事故造成的各项损失认定是否正确。首先，余春胜的车辆损失经过保险公司定损后，才由余春胜开具发票，因此，原审对车辆损失的认定并无不当；其次，停运损失有相关鉴定机构作出的鉴定结论加以证实，上诉人张爱华等人及上诉人东阿县第六汽车运输队虽提出异议，但在一审期间未提供充分有效的证据否定该鉴定结论或申请重新鉴定，应视为其认可该鉴定结论，因此，原审采信鉴定结论作为认定余春胜的车辆停运损失符合法律规定。上诉人张爱华等人及上诉人东阿县第六汽车运输队上诉提出原审对余春胜的损失认定有误的上诉理由不能成立。2、原审判决张爱华、朱春苓、朱浩厚在继承朱华忠、朱博厚的遗产范围内承担赔偿责任是否正确。朱博厚是涉案交通事故的责任人，刘金香作为其法定继承人，应在其继承遗产范围内承担责任，刘金香提出其已放弃继承朱博遗产的权利，但其对一审判决未提起上诉，二审案件属于上诉审，因此刘金香的该项辩称理由，本院不予支持；朱华忠作为涉案交通事故车辆的车主，将车辆交给无驾驶证的朱博厚驾驶，存在过错，理应承担责任，张爱华、朱浩厚、朱春苓作为朱华忠的继承人，应在其继承朱华忠的遗产范围内

本案各方当事人争执的焦点主要是1、原审对余春胜的车辆因交通事故造成的各项损失认定是否正确。首先，余春胜的车辆损失经过保险公司定损后，才由余春胜开具发票，因此，原审对车辆损失的认定并无不当；其次，停运损失有相关鉴定机构作出的鉴定结论加以证实，上诉人张爱华等人及上诉人东阿县第六汽车运输队虽提出异议，但在一审期间未提供充分有效的证据否定该鉴定结论或申请重新鉴定，应视为其认可该鉴定结论，因此，原审采信鉴定结论作为认定余春胜的车辆停运损失符合法律规定。上诉人张爱华等人及上诉人东阿县第六汽车运输队上诉提出原审对余春胜的损失认定有误的上诉理由不能成立。2、原审判决张爱华、朱春苓、朱浩厚在继承朱华忠、朱博厚的

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民一终字第185号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司。法定代表人李静，总经理。委托代理人吕涛，安徽华皖律师事务所律师。上诉人（原审被告）东阿县第六汽车运输队。法定代表人丁连平，该公司经理。委托代理人王庆森，聊城高新三名法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）张爱华。上诉人（原审被告）朱春苓。上诉人（原审被告）朱浩厚。……