建设工程施工合同纠纷 （2014）烟民一终字第188号

王金祥主张借用市建公司资质与平里店镇政府建立道路整修施工承包合同关系的事实，提供了平里店镇政府出具的证明予以证实，张国顺、泰华路桥公司对此亦无异议，原审法院依法予以认定。因王金祥、张国顺均无施工资质，合同2应属无效。王金祥与张国顺签订的“承包合同”约定的50万元沥青款系在该合同的“结算方法”中约定，应系工程款性质，加上王金祥施工中两次支付给张国顺的19万元工程款，故对王金祥主张已支付给被告合同2工程款69万元的事实，原审法院依法予以认定。王金祥主张其实际转包给泰华路桥公司，王金祥是按照泰华路桥公司的要求与张国顺签订了合同2，但实际是由泰华路桥公司进行的施工，王金祥对此提供的证据，虽不能充分证实王金祥所主张的泰华路桥公司是合同2实际相对方，但能够证实泰华路桥公司的施工人员和机械设备参与了工程施工；张国顺认可施工设备和人员是泰华路桥公司的，但主张与泰华路桥公司系设备租赁关系，未提供相应证据证实，原审法院不予采信。基于以上分析，应认定泰华路桥公司是涉案道路整修工程的实际施工人。关于泰华路桥公司施工的道路整修工程质量问题，平里店镇政府已委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心作出了检测报告，检测

王金祥主张借用市建公司资质与平里店镇政府建立道路整修施工承包合同关系的事实，提供了平里店镇政府出具的证明予以证实，张国顺、泰华路桥公司对此亦无异议，原审法院依法予以认定。因王金祥、张国顺均无施工资质，合同2应属无效。王金祥与张国顺签订的“承包合同”约定的50万元沥青款系在该合同的“结算方法”中约定，应系工程款性质，加上王金祥施工中两次支付给张国顺的19万元工程款，故对王金祥主张已支付给被告合同2工程款69万元的事实，原审法院依法予以认定。王金祥主张其实际转包给泰华路桥公司，王金祥是按照泰华路桥公司的要求与张国顺签订了合同2，但实际是由泰华路桥公司进行的施工，王金祥对此提供的证据，虽不能充分证实

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第188号上诉人（原审被告）：张国顺。委托代理人：刘楠松，山东楠松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东泰华路桥工程有限公司，住所地：烟台市莱山区轸大路3001号。法定代表人：赵学政，董事长。委托代理人：李伟，男，1974年3月29日生，汉族。被上诉人（原审原告）：王金祥。委托代理人：桑茂义。上诉人张国顺、山东泰华路桥工程有限公司（……