建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁08民终6338号

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；从本案中原、被告所提交的核心证据即《建筑工程合作合同》、《园林绿化建设工程委托实施合同》、《微山县七彩霓虹大地一期工程建设涉及问题协调会议纪要》来看，原告微山晟嘉公司与被告上海沪大公司所签订的《建筑工程合作合同》标明的承包方的主体（全称）系蔡可俊，而不是微山县晟嘉贸易有限公司，原告在自己持有的合同书上加盖自己公司的印章的行为未得到被告上海沪大公司的认可，因此，该合同的权利义务主体不一致，以原告微山晟嘉公司为原告进行诉讼，主体明显不适格；另外，原告及被告微山县滨湖公司均以上述《会议纪要》为证据，但该证据显示该工程尚有部分工程未能完工，即使是原告所主张的承建工程已经完工，其也未约定可以与绿化亮化工程单独结算，况且该工程没有进行验收、没有进行审计，工程价款不能确定，不符合支付全部工程款的合同约定，原告申请对工程造价进行鉴定没有前提条件，这种情况下原告起诉主张全部工程款，应该不具有相应的诉权。依照《中华人民共和国民

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；从本案中原、被告所提交的核心证据即《建筑工程合作合同》、《园林绿化建设工程委托实施合同》、《微山县七彩霓虹大地一期工程建设涉及问题协调会议纪要》来看，原告微山晟嘉公司与被告上海沪大公司所签订的《建筑工程合作合同》标明的承包方的主体（全称）系蔡可俊，而不是微山县晟嘉贸易有限公司，原告在自己持有的合同书上加盖自己公司的印章的行为未得到被告上海沪大公司的认可，因此，该合同的权利义务主体不一致，以原告微山晟嘉公司为原告进行

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终6338号上诉人（原审原告）：微山县晟嘉贸易有限公司，住所地山东省微山县新世纪贸易商场124号，统一社会信用代码91370826553376956D。法定代表人：蔡可俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李强，山东姜敦馨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海沪大市政工程有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇德力西路88号2幢A区237……