（2015）三中行终字第624号

李冀提交的证据1能够证明强制拆除前后现场情况，但该证据不能证明密云县果园街道办事处损害李冀合法权益，本院对该证明意见不予采纳；证据2与本案不具有直接的关联性，本院不予采纳；证据3不能证明其证明目的，本院不予采纳；证据4和密云县果园街道办事处提交的证据1能够证明密云县果园街道办事处对北京古屋聚宝堂工艺品商店门前建设作出公告的情况，本院予以采纳。密云县果园街道办事处提交的证据2、4不符合证据的法定形式，本院不予采纳；证据3能够证明密云县果园街道办事处作出案件协查通知以及北京市规划委员会回函的情况，本院予以采纳。李冀在二审庭审中出示如下证据：1.财产清单说明及发票5页，证明电动防盗卷帘门装饰罩的造价；2.房屋所有权证及个体工商户营业执照，证明建设电动防盗卷帘门装饰罩的合法性，以及在该处经营。本院认为，上述证据不能证明涉案建设合法以及李冀合法权益受损害的情况，本院不予采纳。一审法院经审理查明，北京古屋聚宝堂工艺品商店位于密云县兴云小区号楼至层单元室。李冀系北京古屋聚宝堂工艺品商店业主。李冀在北京古屋聚宝堂工艺品商店门前修建了砖混结构门楼。北京市规划委员会认定上述建设未依法取得建设工程规划许可证

李冀提交的证据1能够证明强制拆除前后现场情况，但该证据不能证明密云县果园街道办事处损害李冀合法权益，本院对该证明意见不予采纳；证据2与本案不具有直接的关联性，本院不予采纳；证据3不能证明其证明目的，本院不予采纳；证据4和密云县果园街道办事处提交的证据1能够证明密云县果园街道办事处对北京古屋聚宝堂工艺品商店门前建设作出公告的情况，本院予以采纳。密云县果园街道办事处提交的证据2、4不符合证据的法定形式，本院不予采纳；证据3能够证明密云县果园街道办事处作出案件协查通知以及北京市规划委员会回函的情况，本院予以采纳。李冀在二审庭审中出示如下证据：1.财产清单说明及发票5页，证明电动防盗卷帘门装饰罩的造价

北京市第三中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）三中行终字第624号上诉人（一审原告）李冀，男，1964年3月14日出生。被上诉人（一审被告）密云县果园街道办事处，住所地北京市密云县化轻公司原址。法定代表人杨建军，主任。委托代理人李海洋，男，密云县果园街道办事处城管科科长。委托代理人马俊杰，男，北京市密云县穆家峪镇第二法律服务所法律工作者。上诉人李冀因行政赔偿一案，不服北京市密云县人民……