建设工程施工合同纠纷 （2017）皖01民初596号

2012年1月13日，安徽宝晶公司与中建七局二公司签订一份《建设工程施工合同》，就安徽宝晶公司位于合肥市庐江经济开发区的豪威庐江项目一二期工程的承包事宜进行了约定，该份合同合法有效，双方均应按约履行。对于安徽宝晶公司主张的该份合同仅为框架协议，双方实际履行的并非该份合同的意见，本院不予采信。 双方当事人虽然分别于2012年7月8日、9月28日、2月28日签订三份《建设工程施工合同》，但从合同内容上看，是就上述合同所包含的部分项目即安徽宝晶公司1#员工宿舍楼工程、2#厂房工程、3#厂房等工程分割开来所签合同，且主要合同条款与上述第一份合同基本一致，可以看出，该三份合同的主要用途为事后备案所需，双方实际履行的合同仍应为上述第一份合同。 在合同履行过程中，中建七局二公司实际完成了安徽宝晶公司1#员工宿舍楼工程、3#厂房以及室外工程的施工，并经竣工验收合格。根据2014年9月28日的《工程联系单》，反映2#厂房主体结构及初装修已施工完毕，双方同意暂缓施工，且安徽宝晶公司一期工程按现状办理竣工结算。结合后续中建七局二公司向安徽宝晶公司报送案涉工程结算资料及双方进行结算审计的事实，能够反映出双方当

2012年1月13日，安徽宝晶公司与中建七局二公司签订一份《建设工程施工合同》，就安徽宝晶公司位于合肥市庐江经济开发区的豪威庐江项目一二期工程的承包事宜进行了约定，该份合同合法有效，双方均应按约履行。对于安徽宝晶公司主张的该份合同仅为框架协议，双方实际履行的并非该份合同的意见，本院不予采信。 双方当事人虽然分别于2012年7月8日、9月28日、2月28日签订三份《建设工程施工合同》，但从合同内容上看，是就上述合同所包含的部分项目即安徽宝晶公司1#员工宿舍楼工程、2#厂房工程、3#厂房等工程分割开来所签合同，且主要合同条款与上述第一份合同基本一致，可以看出，该三份合同的主要用途为事后备案所需，双

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民初596号 原告（反诉被告）：中建七局第二建筑有限公司，住所地合肥市瑶海区大通路51号，统一社会信用代码91340100149380195W。 法定代表人：刘宝松，董事长 委托诉讼代理人：古维奇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘秀峰，山东中立达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽宝晶光电智能科技有限公司，住所地安徽省庐江县经……