民间借贷纠纷 （2014）浙台商终字第245号

本案借款有洪中明签字确认为凭，虽然上诉人罗小红认为被上诉人据以主张权利的凭证系“领据”而非借条，故本案是否系借款无法确定，但从该“领据”记载的内容、被上诉人持有“领据”以及罗小红父亲支付2000元款项的事实来看，洪中明向林若增借款的事实应当予以确认。本案借款发生在上诉人罗小红与洪中明夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，上诉人罗小红应当承担共同偿还责任。林若增将本案债权转让给被上诉人林佩君且已通知上诉人罗小红，故被上诉人林佩君有权向上诉人罗小红主张权利。综上，上诉人罗小红的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人罗小红负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　马永飞代理审判员　　洪海波二〇一四年六月十九日代书　记员　　杨啸啸

本案借款有洪中明签字确认为凭，虽然上诉人罗小红认为被上诉人据以主张权利的凭证系“领据”而非借条，故本案是否系借款无法确定，但从该“领据”记载的内容、被上诉人持有“领据”以及罗小红父亲支付2000元款项的事实来看，洪中明向林若增借款的事实应当予以确认。本案借款发生在上诉人罗小红与洪中明夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，上诉人罗小红应当承担共同偿还责任。林若增将本案债权转让给被上诉人林佩君且已通知上诉人罗小红，故被上诉人林佩君有权向上诉人罗小红主张权利。综上，上诉人罗小红的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第245号上诉人（原审被告）：罗小红。委托代理人：尹玲萍，台州市桔乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林佩君。委托代理人：林军清，浙江康大律师事务所律师。上诉人罗小红为与被上诉人林佩君民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成……