侵害商标权纠纷 （2020）苏03民初313号

一、宏联公司为本案适格原告。本案中，宏联公司提交的第10065565号、第13782135号商标注册证和第1469453号商标注册证显示的涉案“”商标的注册人为保罗弗兰克实业有限责任公司，充分说明保罗弗兰克实业有限责任公司享有涉案“”商标的商标权。未经保罗弗兰克实业有限责任公司许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，属于侵犯其注册商标专用权的行为。根据原告提供的授权委托书，原告宏联公司享有对侵犯上述商标专用权的行为进行诉讼的权利，具备本案的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本院认为，公证机构经申请可以办理保全证据公证，本案原告采取的涉案保全证据公证程序合法，可以作为认定本案事实的依据。根据涉案保全证据公证书及侵权产品实物，被告在其经营的店内销售的“口罩、休闲裤、上衣”等产品外观均印有“”动漫卡通人物图像。经当庭比对，上述形象与原告宏联公司享有商标权的“”商标形象特征相似。且被告运城超市销售的产品与涉案注册商标核准使用的服务项目属于同一种服务，容易导致

一、宏联公司为本案适格原告。本案中，宏联公司提交的第10065565号、第13782135号商标注册证和第1469453号商标注册证显示的涉案“”商标的注册人为保罗弗兰克实业有限责任公司，充分说明保罗弗兰克实业有限责任公司享有涉案“”商标的商标权。未经保罗弗兰克实业有限责任公司许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，属于侵犯其注册商标专用权的行为。根据原告提供的授权委托书，原告宏联公司享有对侵犯上述商标专用权的行为进行诉讼的权利，具备本案的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民初313号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：何亚娟，江苏典锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昌松，江苏典锐律师事务所律师。被告：邳州市运城超市，住所地邳州市炮车镇中心街南侧。经营者：顾启明。委托诉讼代理人：沈彦，江苏徐淮律……