建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁14民终2183号

一、关于合同主体问题。双方提交的《建设工程施工合同》上既无被告银龙公司的名称，更无其签章，原告提交的建设工程规划许可证申请表和高压供电合同，不能证明被告任万霞在双方合同签订中的代理行为，故原告主张被告银龙公司为双方合同主体，一审法院不予认定，其合同相对方应为任万霞个人。二、关于合同效力及原告的诉讼请求应否予以支持的问题。被告银龙公司作为建设方将大运河经济港配电工程发包给没有电力施工企业资质的被告任万霞个人，任万霞又将该工程转包给原告（原告有电力施工资质）。被告银龙公司与任万霞、任万霞与原告之间的工程承包合同明显违反我国建筑法的建设工程不得转包、非法分包、挂靠承包等相关规定，为无效合同。合同虽然无效，但本案涉及的大运河经济港配电工程已经电力部门竣工验收并实际供电。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。应理解为在建设工程施工合同无效的情况下，建设工程经验收合格的，可以按照有效合同处理。原告于2012年11月29日施工完毕，工期比双方合同约定的时间

一、关于合同主体问题。双方提交的《建设工程施工合同》上既无被告银龙公司的名称，更无其签章，原告提交的建设工程规划许可证申请表和高压供电合同，不能证明被告任万霞在双方合同签订中的代理行为，故原告主张被告银龙公司为双方合同主体，一审法院不予认定，其合同相对方应为任万霞个人。二、关于合同效力及原告的诉讼请求应否予以支持的问题。被告银龙公司作为建设方将大运河经济港配电工程发包给没有电力施工企业资质的被告任万霞个人，任万霞又将该工程转包给原告（原告有电力施工资质）。被告银龙公司与任万霞、任万霞与原告之间的工程承包合同明显违反我国建筑法的建设工程不得转包、非法分包、挂靠承包等相关规定，为无效合同。合同虽然

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2183号上诉人（原审原告、反诉被告）：德州隆贵电力设备有限公司。住所地：德州市经济开发区东方红路****号。法定代表人：张隆贵，总经理。委托诉讼代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：任万霞，女，1975年9月9日出生，汉族，个体，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。被……