（2017）川01执异1471号

2545号判决书仅是判决攀成公司向叶光明返还280万元，虽然叶光明是兴大公司的法定代表人，但二者属于不同的主体，不能相互品迭债务。本院执行过程中，并无证据证明叶光明已将其对攀成公司享有的280万元债权用于抵扣兴大公司对攀成公司所负债务，且其已就该280万元债权申请强制执行，故兴大公司主张前述280万元已品迭了兴大公司对攀成公司所负债务缺乏事实和法律依据。根据前述查明的事实，攀成公司申请执行兴大公司的标的额总计为4128711元，本院执行兴大公司对樊增明处享有的到期债权2496759.18元后，兴大公司尚欠攀成公司1631951.82元，因此，本院不存在超标的执行的情形。兴大公司关于本院超标的执行100万元的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：驳回成都兴大西南投资管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长　杨　芳审判员　陈　浩审判员　何云鹏二〇一七年八月二十三日书记员　刘　英附：相关法律及司法解释《中华人民

2545号判决书仅是判决攀成公司向叶光明返还280万元，虽然叶光明是兴大公司的法定代表人，但二者属于不同的主体，不能相互品迭债务。本院执行过程中，并无证据证明叶光明已将其对攀成公司享有的280万元债权用于抵扣兴大公司对攀成公司所负债务，且其已就该280万元债权申请强制执行，故兴大公司主张前述280万元已品迭了兴大公司对攀成公司所负债务缺乏事实和法律依据。根据前述查明的事实，攀成公司申请执行兴大公司的标的额总计为4128711元，本院执行兴大公司对樊增明处享有的到期债权2496759.18元后，兴大公司尚欠攀成公司1631951.82元，因此，本院不存在超标的执行的情形。兴大公司关于本院超标的执

四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异1471号异议人（被执行人）：成都兴大西南投资管理有限公司，住所地成都市武侯区玉林西街（玉林街道办事处内）。法定代表人：叶光明，职务不详。委托诉讼代理人：张勇军，成都市锦江区德强法律服务所法律工作者。申请执行人：攀枝花市攀成燃料有限公司，住所地攀枝花市东区流沙坡。法定代表人：朱晓光，总经理。在本院执行申请执行人攀枝花市攀成燃料有限公司……