买卖合同纠纷 （2016）粤01民终12830号

我方在退货交付中存在瑕疵，对退货金额10284元不予认定是认定事实不清。根据《买卖合同》第三条第2款、第十二条第2款的规定及我方提供的电子《退货确认单》、《退货单》，证明业兴达公司于2012年8月6日在网络上已确认收到退货通知，且《退货单》中的司机的签字、记载的车辆号牌和我方提供的证据入库单中记载的司机签字和车辆号牌是一致的，证明了业兴达公司送货和退货时派出车辆是同一辆，业兴达公司实际上已经取回了10284元的退货商品。因此一审法院不予认定退货金额10284元是认定事实不清。五、我方认为不存在缺货违约金过高的问题。根据2011年签订的《买卖合同》第二条第6款明确约定违约责任的承担方式。本案中的缺货违约金的计算公式为：商品总毛利额*50%=（商品售价-商品成本*1.17）*缺货数量，其中1.17为税率。商品销售总毛利额不等同于我方的实际损失，缺货违约金是少于实际损失的。六、业兴达公司以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第二款的规定，认为我方应进行反诉来主张违约金是没有事实和法律依据的,我方在应付货款中直接扣除缺货违约金是根据《买卖合同》第六条第2款的规定

我方在退货交付中存在瑕疵，对退货金额10284元不予认定是认定事实不清。根据《买卖合同》第三条第2款、第十二条第2款的规定及我方提供的电子《退货确认单》、《退货单》，证明业兴达公司于2012年8月6日在网络上已确认收到退货通知，且《退货单》中的司机的签字、记载的车辆号牌和我方提供的证据入库单中记载的司机签字和车辆号牌是一致的，证明了业兴达公司送货和退货时派出车辆是同一辆，业兴达公司实际上已经取回了10284元的退货商品。因此一审法院不予认定退货金额10284元是认定事实不清。五、我方认为不存在缺货违约金过高的问题。根据2011年签订的《买卖合同》第二条第6款明确约定违约责任的承担方式。本案中的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12830号上诉人（原审原告）：广州市业兴达贸易有限公司。住所地：广州市海珠区。法定代表人：王德荣。委托诉讼代理人：蔡建龄，广东东方衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州喜市多便利连锁有限公司。住所地广州市天河区。法定代表人：徐玲美。委托诉讼代理人：唐磊成，广东一粤律师事务所。委托诉讼代理人：黎家盛，广东一粤律师事务所实习律师……