（2017）浙01行终451号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，桐庐县公安局对所辖范围内违反治安管理行为的人具有行政处罚权。本案的争议焦点在于桐庐县公安局作出行政处罚认定的事实是否清楚即翁小华是否存在殴打翁永强、翁飞龙的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。翁小华虽否认其殴打翁永强、翁飞龙，但在桐庐县公安局提供的询问笔录中有六人均明确指认翁小华当日存在殴打翁永强、翁飞龙的事实。对翁小华诉称指认他殴打翁永强、翁飞龙的证人均是翁永强方亲戚，证言不真实客观。原审法院认为桐庐县公安局提供的询问笔录中，除了翁永强方亲戚外还有与该案没有利害关系的其他证人，该些证人证言能与桐庐县公安局提供的其他证人证言相互印证，且结合翁永强、翁飞龙的伤势情况，能够证明翁小华殴打翁永强、翁飞龙的事实。故原审法院认为桐庐县公安局作出行政处罚认定的事实清楚。关于翁小华要求精神损害赔偿的请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，桐庐县公安局对所辖范围内违反治安管理行为的人具有行政处罚权。本案的争议焦点在于桐庐县公安局作出行政处罚认定的事实是否清楚即翁小华是否存在殴打翁永强、翁飞龙的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。翁小华虽否认其殴打翁永强、翁飞龙，但在桐庐县公安局提供的询问笔录中有六人均明确指认翁小华当日存在殴打翁永强、翁飞龙的事实。对翁小华诉称指认他殴打翁永强、翁飞龙的证人均是翁永强方亲戚，证言不真实客观。原审法院认为桐庐县公安

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行终451号上诉人（原审原告）翁小华，男，汉族，1977年11月2日出生，住桐庐县。被上诉人（原审被告）桐庐县公安局，住所地桐庐县城南街道白云源西路28号。法定代表人荆慰，局长。委托代理人胡勇军、朱龙，桐庐县公安局民警。原审第三人翁永强，男，汉族，1981年10月1日出生，住桐庐县。原审第三人翁飞龙，男，汉族，1955年8月15日出生，住……