（2012）深中法民终字第2038号

本案二审争议焦点为被上诉人是否存在违约行为。根据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人主张被上诉人提供不合格的产品，影响市场发展，进而构成违约。为此被上诉人于二审期间提供其单方委托深圳市标识产品质量监督检验站出具的《商品条码符号质量检验报告》，但该检验报告系由上诉人单方委托送检，被检样品无法确定是双方合作协议所涉产品，故本院对该检验报告不予采信。上诉人主张被上诉人违约给其造成损失，但其未能举证证实被上诉人违约的事实，亦未能举证证实其因此遭受损失；此外上诉人还主张被上诉人实际控制公司，应由对方提供公司的收支状况及财务报表，但其未能证实被上诉人实际控制并持有以上证据，故本院对上诉人的主张不予支持。原审认定的其他事项，双方当事人均无异议，本院对此予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人佘定康负担。本判决为终审判决。审　判　长　刘　 杰　 晖审　判　员　刘 付　伟 贤代理审判员　李　 东　 慧二〇一二年

本案二审争议焦点为被上诉人是否存在违约行为。根据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人主张被上诉人提供不合格的产品，影响市场发展，进而构成违约。为此被上诉人于二审期间提供其单方委托深圳市标识产品质量监督检验站出具的《商品条码符号质量检验报告》，但该检验报告系由上诉人单方委托送检，被检样品无法确定是双方合作协议所涉产品，故本院对该检验报告不予采信。上诉人主张被上诉人违约给其造成损失，但其未能举证证实被上诉人违约的事实，亦未能举证证实其因此遭受损失；此外上诉人还主张被上诉人实际控制公司，应由对方提供公司的收支状况及财务报表，但其未能证实被上诉人实际控制并持有以上

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2038号上诉人（原审原告）佘定康。委托代理人贺某某，广东悦智律师事务所律师。委托代理人王某，广东悦智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）范冬元。被上诉人（原审被告）深圳市百胜兄弟商贸有限公司（以下简称百胜兄弟公司），。法定代表人范冬元。上诉人佘定康为与被上诉人范冬元、深圳市百胜兄弟商贸有限公司合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人……