租赁合同纠纷 （2013）南市民二终字第94号

富达江公司与范柳平签订的《承包经营合同》实际上是房屋租赁合同，该合同虽名为《承包经营合同》，但实为租赁合同，内容却是将“承包金额”定义为“此租金在合同期间不得增加，当月租金给付时间为每个月的5号前”，且范柳平在《民事起诉状》中则主张富达江公司拖欠承包租金长达6个月之久。从合同履行过程看，富达江公司付款时均注明是支付租金，并未注明是支付承包金。可见，双方之间的法律关系是租赁关系，而非承包经营关系。鉴于该合同是当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。合同签订后，富达江公司按约定向范柳平支付押金5万元，并支付了25个月的铺面租金合计42万元。另外，富达江公司依约向富安居家居建材广场支付铺面租金、水费、自用电费、公摊电费、管理费、广告费、财产保险等。2012年5月，富达江公司在没有书面通知范柳平的情况下擅自撤离铺面。为此，范柳平于2012年6月20日具状，并向法院诉请解除合同，对此，本院予以支持。关于富达江公司是否拖欠租金的问题。富达江公司主张合同于2012年5月1日解除，其所交5万元押金足以折抵未交的2012年3月和201

富达江公司与范柳平签订的《承包经营合同》实际上是房屋租赁合同，该合同虽名为《承包经营合同》，但实为租赁合同，内容却是将“承包金额”定义为“此租金在合同期间不得增加，当月租金给付时间为每个月的5号前”，且范柳平在《民事起诉状》中则主张富达江公司拖欠承包租金长达6个月之久。从合同履行过程看，富达江公司付款时均注明是支付租金，并未注明是支付承包金。可见，双方之间的法律关系是租赁关系，而非承包经营关系。鉴于该合同是当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。合同签订后，富达江公司按约定向范柳平支付押金5万元，并支付了25个月的铺面租金合

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民二终字第94号上诉人（一审被告）：南宁市富达江节能设备有限公司。委托代理人：陶宁春，＊＊律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：范柳平。委托代理人：李新利，＊＊律师事务所律师。委托代理人：叶茂昌，＊＊律师事务所实习律师。上诉人南宁市富达江节能设备有限公司（以下简称富达江公司）因与被上诉人范柳平租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法……