（2015）厦民终字第1170号

关于本案原告主体是否适格的问题，原审法院分析认为，曹开富持有《借款协议》的原件，并在该合同上签名；《借款协议》项下的款项系曹开富支付；周文艺支付的利息亦是支付给曹开富；双方在此后形成的《还款承诺书》亦明确债权人为曹开富，故本案原告曹开富主体适格。关于本案的被告周文艺、贺慧敏主体是否适格的问题，原审法院分析认为，周文艺、贺慧敏均在《借款协议》和《还款承诺书》上以债务人身份署名，且讼争借款均系支付到周文艺个人账户，亦由周文艺支付利息，故周文艺、贺慧敏主张不是债务人，本院不予采信。综上所述，原审法院认为，双方当事人签订的《借款协议》及《还款承诺书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应严格遵守履行。曹开富已依约支付了全部借款，军诺公司、周文艺、贺慧敏、曹杰未依约还款，其行为已构成违约，现曹开富要求军诺公司、周文艺、贺慧敏、曹杰共同还款付息，有事实和法律依据，依法予以支持。由于本案讼争债务形成于贺慧敏和刘灿辉婚姻关系存续期内，贺慧敏和刘灿辉不能够证明双方当事人之间明确约定讼争债务为贺慧敏个人债务，或者证明本案属于“夫妻对婚姻关系存续期

关于本案原告主体是否适格的问题，原审法院分析认为，曹开富持有《借款协议》的原件，并在该合同上签名；《借款协议》项下的款项系曹开富支付；周文艺支付的利息亦是支付给曹开富；双方在此后形成的《还款承诺书》亦明确债权人为曹开富，故本案原告曹开富主体适格。关于本案的被告周文艺、贺慧敏主体是否适格的问题，原审法院分析认为，周文艺、贺慧敏均在《借款协议》和《还款承诺书》上以债务人身份署名，且讼争借款均系支付到周文艺个人账户，亦由周文艺支付利息，故周文艺、贺慧敏主张不是债务人，本院不予采信。综上所述，原审法院认为，双方当事人签订的《借款协议》及《还款承诺书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1170号上诉人（原审原告）曹开富，男，1963年4月8日出生，汉族。委托代理人张文军、邱莉，北京大成（厦门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）贺慧敏，男，1964年5月6日出生，汉族。上诉人（原审被告）刘灿辉，女，1969年3月20日出生，汉族。以上两上诉人共同委托代理人王星平、黎建新，福建盖普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦……