商品房销售合同纠纷 （2017）最高法民申57号

1.赵奎、布宪霞提供的所谓新证据，不能推翻原判决认定的事实。建设工程的竣工验收是建设工程完工后必经的法定程序。案涉19号商住楼虽原规划面积为2163.97平方米，但实际建设完成后的建筑面积却是2696.55平方米。2013年12月2日的竣工验收应当是针对实体的建筑进行竣工验收，而不可能是仅对《建设工程规划许可证》上记载的面积进行验收，且房屋登记管理部门经实际测绘后为弘兴公司办理了建设小区19号商住楼建筑面积为2696.55平方米的总产权证，一审中弘兴公司对《工程竣工验收备案表》上存在的瑕疵亦进行了补正，故赵奎、布宪霞所提供的证据不能推翻二审判决认定的19号商住楼整体已竣工验收和微山县房管局向弘兴公司颁发建筑面积为2696.55平方米的19号商住楼房产证的事实，其有关新证据足以推翻二审判决的理由不成立。2.案涉合同的效力问题。2012年6月14日双方签订商品房买卖合同时弘兴公司尚未取得商品房预售许可证，此时本案合同的效力处于待定状态，因弘兴公司于2012年7月24日取得了商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预

1.赵奎、布宪霞提供的所谓新证据，不能推翻原判决认定的事实。建设工程的竣工验收是建设工程完工后必经的法定程序。案涉19号商住楼虽原规划面积为2163.97平方米，但实际建设完成后的建筑面积却是2696.55平方米。2013年12月2日的竣工验收应当是针对实体的建筑进行竣工验收，而不可能是仅对《建设工程规划许可证》上记载的面积进行验收，且房屋登记管理部门经实际测绘后为弘兴公司办理了建设小区19号商住楼建筑面积为2696.55平方米的总产权证，一审中弘兴公司对《工程竣工验收备案表》上存在的瑕疵亦进行了补正，故赵奎、布宪霞所提供的证据不能推翻二审判决认定的19号商住楼整体已竣工验收和微山县房管局向弘

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申57号再审申请人(一审原告、二审上诉人):赵奎。委托诉讼代理人:梁郭，山东圣和律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人):布宪霞。委托诉讼代理人:梁郭，山东圣和律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人):微山县弘兴房地产开发有限责任公司，住所地山东省微山县。法定代表人：李佰模，该公司总经理。再审申请人赵奎、布宪霞因与被……