人身保险合同纠纷 （2017）苏02民终2341号

杨继友与平安人寿无锡支公司订立的《人身保险合同》系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。本案争点为：1.等待期条款是否对杨继友有效；2.平安人寿无锡支公司能否适用等待期条款免除其保险责任。关于第一个争点，平安人寿无锡支公司在合同中对“等待期”采用改变字体以及加粗等明显标志进行提示，足以引起杨继友的注意，而杨继友亦在《尊享安康保障计划确认书》上签字确认平安人寿无锡支公司已对免责条款进行了提示和明确说明，因此平安人寿无锡支公司已履行对等待期条款的提示和明确说明义务，该条款对杨继友具有效力。杨继友主ＸＸ安人寿无锡支公司未尽提示和明确说明义务，但未提供相反证据证明，不予认可。关于第二个争点，平安人寿无锡支公司对适用等待期条款的免责情形负有举证责任，其未举证证明阑尾脓肿或右下腹实性包块系腺癌本身或者导致腺癌的相关疾病，故依据中山医院的病情证明书确认杨继友发生腺癌的日期为2016年11月11日，该日期已超过等待期，平安人寿无锡支公司以事故发生在等待期内为由单方终止人身保险合同没有事实和法律依据，不予认可。杨继友被确诊患有重大疾病(腺癌)，该事故属于平安人寿无锡支公司的保险责任范围，杨继友有权要求平

杨继友与平安人寿无锡支公司订立的《人身保险合同》系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。本案争点为：1.等待期条款是否对杨继友有效；2.平安人寿无锡支公司能否适用等待期条款免除其保险责任。关于第一个争点，平安人寿无锡支公司在合同中对“等待期”采用改变字体以及加粗等明显标志进行提示，足以引起杨继友的注意，而杨继友亦在《尊享安康保障计划确认书》上签字确认平安人寿无锡支公司已对免责条款进行了提示和明确说明，因此平安人寿无锡支公司已履行对等待期条款的提示和明确说明义务，该条款对杨继友具有效力。杨继友主ＸＸ安人寿无锡支公司未尽提示和明确说明义务，但未提供相反证据证明，不予认可。关于第二个争点，平安人寿无

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2341号上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市太湖新城金融一街11号6-7层。负责人：侯勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春雨，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨继友。委托诉讼代理人：崔绍芳，江苏腾飞苑律师事务所律师。上诉人中……