（2012）深中法商终字第902号

鹏高公司作为东滨华苑的物业管理公司与彼岸公司签订的《广告租赁合同》系双方的真实意思表示，可作为确定双方权利、义务的依据。彼岸公司主张在广告位上制作的招牌仅是租赁物业所附随的店招，缺乏事实依据，原审法院不予采信，鹏高公司提供的广告位由彼岸公司从2006年7月1日实际使用至其于2011年11月搬离东滨华苑裙楼，此期间因政府改造东滨路而对广告牌进行过拆除和重新安装，但2007年中已重新安装完成，彼岸公司应按合同约定向鹏高公司支付承租广告位的租金。鹏高公司提交的函件内容不足以证明其在向原审法院起诉之前曾向彼岸公司主张过广告位租金，故鹏高公司要求彼岸公司支付2006年7月-2010年12月期间的广告位租金已超过诉讼时效，原审法院不予支持，彼岸公司须向鹏高公司支付2010年1月-2011年11月期间的广告位租赁费用13200元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、彼岸公司应于判决生效之日起十日内支付鹏高公司广告位租金13200元。二

鹏高公司作为东滨华苑的物业管理公司与彼岸公司签订的《广告租赁合同》系双方的真实意思表示，可作为确定双方权利、义务的依据。彼岸公司主张在广告位上制作的招牌仅是租赁物业所附随的店招，缺乏事实依据，原审法院不予采信，鹏高公司提供的广告位由彼岸公司从2006年7月1日实际使用至其于2011年11月搬离东滨华苑裙楼，此期间因政府改造东滨路而对广告牌进行过拆除和重新安装，但2007年中已重新安装完成，彼岸公司应按合同约定向鹏高公司支付承租广告位的租金。鹏高公司提交的函件内容不足以证明其在向原审法院起诉之前曾向彼岸公司主张过广告位租金，故鹏高公司要求彼岸公司支付2006年7月-2010年12月期间的广告位租

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第902号上诉人（原审被告）：深圳市彼岸网络有限公司。住所地：深圳市南山区南海大道1019号百盈医疗器械园A座401房，组织机构代码：748891667。法定代表人：赖德桓，董事长。委托代理人：赖经纬，广东君言律师事务所律师。委托代理人：钟钦，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鹏高物业管理有限公司。住所地：深圳市南……