民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第2931号

2014年6月27日的借条和收条虽与2014年10月22日转账的100，000元在时间上并不相符，甘伟青也辩称其并未收到2014年6月27日的借条和收条所涉的50，000元借款，但甘伟青并未提供证据证明王洪喜于2014年10月22日向其转账的100，000元中除当天借款50，000元外，其收取王洪喜其余50，000元的合法依据，故法院认定王洪喜于2014年10月22日向甘伟青转账的100，000元系交付2014年6月27日的借条和收条所涉借款50，000元与2014年10月22日的借款50，000元。甘伟青辩称其名下卡号后四位为4749的银行卡自2014年4月25日开户时，其就将银行卡及密码交给王洪喜，此后一直未取回过该银行卡，也并未挂失，其实际仅收到王洪喜交付的借款本金共计160，000元。对此，王洪喜予以否认，甘伟青也未能提供相应证据予以证明，故对甘伟青的辩称意见不予采信。对于从甘伟青名下账户向案外人账户所转账的款项，甘伟青可另行向收款人主张相关权利。关于还款，甘伟青称其共计向王洪喜还款177，000元。王洪喜对其中甘伟青向王洪喜名下账户转账的32，000元予以确认，对其余还款则不

2014年6月27日的借条和收条虽与2014年10月22日转账的100，000元在时间上并不相符，甘伟青也辩称其并未收到2014年6月27日的借条和收条所涉的50，000元借款，但甘伟青并未提供证据证明王洪喜于2014年10月22日向其转账的100，000元中除当天借款50，000元外，其收取王洪喜其余50，000元的合法依据，故法院认定王洪喜于2014年10月22日向甘伟青转账的100，000元系交付2014年6月27日的借条和收条所涉借款50，000元与2014年10月22日的借款50，000元。甘伟青辩称其名下卡号后四位为4749的银行卡自2014年4月25日开户时，其就将银行卡及密码交

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2931号上诉人（原审被告）甘伟青，男，1979年12月28日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。委托代理人袁克强，上海圆誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）宋振英，女，1980年5月6日出生，汉族，户籍所在地山东省邹城市。委托代理人周少白，上海市锦港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王洪喜，男，1984年7月6日出生，汉……