建设工程施工合同纠纷 （2013）盐民终字第2067号

体育场地公司在出具给吉某的授权委托书中明确表明，授权委托吉某洽谈射阳县兴桥小学建设塑胶操场工程的施工合同事宜，授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，经体育场地公司盖章后该公司均予以承认。而吉某与奥驰公司签订的施工合同并没有体育场地公司的盖章，亦即体育场地公司并没有对该合同予以认可。故吉某将工程发包给奥驰公司是其个人行为，且原告奥驰公司与被告体育场地公司间不存在违法分包、转包的合同关系，原告奥驰公司并非法律上的实际施工人。故原告要求体育场地公司支付工程款的请求，不能成立，不予支持。兴桥小学作为工程发包方与体育场地公司签订了合同，根据合同相对性原理，兴桥小学仅受该合同约束，其与原告之间并不存在合同关系，故奥驰公司要求兴桥小学支付工程款无法律依据，不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告江苏奥驰建设有限公司的诉讼请求。案件受理费4484元，由原告江苏奥驰建设有限公司负担。上诉人奥驰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院既然认定上诉人为实际施工人，进而又认定上诉人并非是法律上的实际施工人，这两种认定自相矛盾。2、吉某于2009年9月1日以代理人名义代表体育场地

体育场地公司在出具给吉某的授权委托书中明确表明，授权委托吉某洽谈射阳县兴桥小学建设塑胶操场工程的施工合同事宜，授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，经体育场地公司盖章后该公司均予以承认。而吉某与奥驰公司签订的施工合同并没有体育场地公司的盖章，亦即体育场地公司并没有对该合同予以认可。故吉某将工程发包给奥驰公司是其个人行为，且原告奥驰公司与被告体育场地公司间不存在违法分包、转包的合同关系，原告奥驰公司并非法律上的实际施工人。故原告要求体育场地公司支付工程款的请求，不能成立，不予支持。兴桥小学作为工程发包方与体育场地公司签订了合同，根据合同相对性原理，兴桥小学仅受该合同约束，其与原告之

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）盐民终字第2067号上诉人（原审原告）江苏奥驰建设有限公司（原盐城市奥驰运动场地设施工程有限公司）。法定代表人陈宇飞，该公司董事长。委托代理人孙建平，江苏众想律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京体育场地设施工程有限责任公司。法定代表人赵革，董事长。委托代理人杨建明，该公司职工。被上诉人（原审被告）射阳县兴桥小学。法定代表人徐东海，该校校长。……