买卖合同纠纷 （2019）内02民终1774号

本案二审争议的焦点为：钢兴公司是否应当对机械化综合厂欠付钰林公司的货款承担连带责任。对此，从以下几点进行分析： 首先，根据机械化综合厂的企业机读档案资料记载：机械化综合厂的类型为集体所有制，出资人为包钢综企。现有证据无法证实机械化综合厂具有有限责任公司的特征，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定的情形仅适用于有限责任公司及股份有限公司，因此，钰林公司据此主张钢兴公司承担连带责任证据不足。 其次，虽然机械化综合厂被吊销营业执照后并未进行清算，但钰林公司未提供证据证明未清算导致机械化综合厂财产贬值、流失、毁损或者灭失，亦未提供证据证明钢兴公司作为出资人怠于履行义务导致公司主要财产、账册、重要文件灭失，无法进行清算。因此，钰林公司主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定，由钢兴公司承担连带责任证据不足。 综上所述，钰林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉

本案二审争议的焦点为：钢兴公司是否应当对机械化综合厂欠付钰林公司的货款承担连带责任。对此，从以下几点进行分析： 首先，根据机械化综合厂的企业机读档案资料记载：机械化综合厂的类型为集体所有制，出资人为包钢综企。现有证据无法证实机械化综合厂具有有限责任公司的特征，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定的情形仅适用于有限责任公司及股份有限公司，因此，钰林公司据此主张钢兴公司承担连带责任证据不足。 其次，虽然机械化综合厂被吊销营业执照后并未进行清算，但钰林公司未提供证据证明未清算导致机械化综合厂财产贬值、流失、毁损或者灭失，亦未提供证据证明钢兴公司作

内蒙古自治区包头市中级人民法院 民事判决书 （2019）内02民终1774号 上诉人（原审原告）：包头市钰林商贸有限责任公司。 法定代表人：陶某。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古承达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：包头市钢兴实业（集团）有限公司，住所地：内蒙古包头市。 法定代表人：董某。 委托诉讼代理人：裴某。 原审被告：包钢综合企业（集团）机械化综合厂。……