（2016）京01行终1028号

根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘瑞向海淀工商分局提出行政补偿申请所基于的信赖利益保护，实质上是其认为取得[2006]第12127548号企业名称预先核准通知及网络文化经营许可证后，海淀工商分局撤回[2006]第12127548号企业名称预先核准通知而未向其颁发营业执照，故应对其予以行政补偿。但因（2013）海行初字第323号行政案件及（2014）一中行终字第10号行政案件中，已经针对刘瑞关于[2006]第12127548号企业名称预先核准通知而提起行政补偿申请的相关事实及海淀工商分局作出的2013年答复的内容进行过审理并已经终审判决，认定海淀工商分局并未变更或撤回上述企业名称预先核准通知，故不存在行政补偿的事实基础，海淀工商分局作出的2013年答复并无不当。而本案中刘瑞所提的行政补偿申请与上述案件中提出的行政补偿申请涉及的行政行为相同，故海淀工商分局作出的涉案答复系重复处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。刘瑞提出的行政补偿请求亦缺乏事实依据。故一审法院

根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘瑞向海淀工商分局提出行政补偿申请所基于的信赖利益保护，实质上是其认为取得[2006]第12127548号企业名称预先核准通知及网络文化经营许可证后，海淀工商分局撤回[2006]第12127548号企业名称预先核准通知而未向其颁发营业执照，故应对其予以行政补偿。但因（2013）海行初字第323号行政案件及（2014）一中行终字第10号行政案件中，已经针对刘瑞关于[2006]第12127548号企业名称预先核准通知而提起行政补偿申请的相关事实

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终1028号上诉人（一审原告）刘瑞。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘树昌，局长。委托代理人魏晨光，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人张桂芳，北京市工商行政管理局海淀分局干部。上诉人刘瑞因行政补偿答复一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初23号行政裁定，……