民间借贷纠纷 （2019）鲁15民终3160号

”等几大块组成。根本看不出凭什么查明、凭什么认为、凭什么柳德运不承担偿还责任。特别是一审法院对上诉人提交的通话录音这一关键性证据在判决书中也未列举。对该录音并未释明是否采信，如不予采信，也并未进行说理。被上诉人柳德运、柳德勇答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，张振山的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。一、本案为民间借贷纠纷，合同具有相对性，柳德运、柳德勇从未向张振山提出借款之意，从未收到过涉案借款，不是借贷双方当事人，依法不应承担任何还款责任。1.根据被上诉人在一审提交的借据可知，借贷双方系张振山和三原审被告，与柳德运、柳德勇无关。原审被告莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂一直由柳方振、柳双锁经营，柳德运、柳德运从未参与该面粉厂的经营管理。2.张振山在一审中提交的关于柳德运、柳德运的通话录音内容很不明晰，在录音中柳德运、柳德运没有认可涉案借款，更没有认可系共同借款人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三款之规定，具备了证据“三性”的录音证据，法院要确认其证明力，还须有其他证据予以佐证。本案中，张振山以内容不清晰的单一录音要求柳德运、柳德运承担共同还款责任，

”等几大块组成。根本看不出凭什么查明、凭什么认为、凭什么柳德运不承担偿还责任。特别是一审法院对上诉人提交的通话录音这一关键性证据在判决书中也未列举。对该录音并未释明是否采信，如不予采信，也并未进行说理。被上诉人柳德运、柳德勇答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，张振山的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。一、本案为民间借贷纠纷，合同具有相对性，柳德运、柳德勇从未向张振山提出借款之意，从未收到过涉案借款，不是借贷双方当事人，依法不应承担任何还款责任。1.根据被上诉人在一审提交的借据可知，借贷双方系张振山和三原审被告，与柳德运、柳德勇无关。原审被告莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂一直由柳方振

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3160号上诉人（原审原告）：张振山，男，1969年9月21日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：田相成，莘县莘宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：柳德运，男，1982年6月11日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被上诉人(原审被告)：柳德勇，男，1981年12月29日出生，汉族，农民，住山东省莘县。二被上诉人委……