定作合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第685号

柘电公司与米兰普洛公司之间的定作合同关系合法有效，应受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。米兰普洛公司向柘电公司提供图纸及样品，订立模具合同的目的是完成不锈钢部件的批量生产，故模具是否合格应当以能否满足批量生产的合同目的进行判断，而非模具本身是否符合质量要求。柘电公司提出工序过多，无法避免不锈钢镜面接触，产品无法量产后，米兰普洛公司未按照合同约定及时付款，其迟延付款行为并非故意违约。柘电公司在电子邮件中表述的不锈钢产品的质量问题集中于接触划痕，其产品质量违反了图纸中“不得存在毛刺、烧瘤、溢料或翘边”的质量规定，致使双方无法继续履行后续订单。米兰普洛公司已经提供证据证明柘电公司违约，应由柘电公司提出反证证明其产品合格。在鉴定过程中，鉴定机构与柘电公司与米兰普洛公司双方议定了鉴定方法，但米兰普洛公司撤回鉴定申请后，柘电公司未申请鉴定。因柘电公司对其产品质量负有举证责任，应由其承担相应的不利后果。米兰普洛公司签订模具合同的目的落空，柘电公司要求米兰普洛公司支付模具价款的请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条之规定，作出判决：一、米兰普洛公司应于

柘电公司与米兰普洛公司之间的定作合同关系合法有效，应受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。米兰普洛公司向柘电公司提供图纸及样品，订立模具合同的目的是完成不锈钢部件的批量生产，故模具是否合格应当以能否满足批量生产的合同目的进行判断，而非模具本身是否符合质量要求。柘电公司提出工序过多，无法避免不锈钢镜面接触，产品无法量产后，米兰普洛公司未按照合同约定及时付款，其迟延付款行为并非故意违约。柘电公司在电子邮件中表述的不锈钢产品的质量问题集中于接触划痕，其产品质量违反了图纸中“不得存在毛刺、烧瘤、溢料或翘边”的质量规定，致使双方无法继续履行后续订单。米兰普洛公司已经提供证据证明柘电公司违约，应由柘电公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第685号上诉人（原审原告）上海柘电金属科技有限公司。法定代表人李玉萍。委托代理人ＸＸ。委托代理人左元宏，上海卓沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海米兰普洛机械电子有限公司。法定代表人津金洋一。委托代理人沈宏峰，上海汇银律师事务所律师。上诉人上海柘电金属科技有限公司（以下简称“柘电公司”）因与被上诉人上海米兰普洛机械电子……