建设工程合同纠纷 （2013）浙杭民终字第1540号

韦邦海虽系与刘太江签订了《建筑工程施工（地下室拆模、清理班组）承包协议》，但程友家自认刘太江系代表其所为，是其指派的管理人员，其愿承担刘太江签约行为的法律后果，这从刘大江与程友家的工资结算单上“木工管理人员”、“工资款”的表述中亦能印证，且韦邦海在庭审中亦认可“程友家是老板，刘太江是代班的”，故可确认该承包协议的合同义务人并非刘太江，而是程友家。韦邦海称刘太江与程友家系合伙人，未提供证据证明，也与查明的事实不符，故韦邦海诉请刘太江支付工程款的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。案涉承包协议系地下室拆模、清理班组包清工承包，以工程量计酬，故该协议属建设工程中的劳务分包合同，韦邦海并非程友家的雇工，而是劳务分包人，是本案适格原告。韦邦海与程友家之间的劳务分包合同只涉及简单劳务，且相关建筑工程并无竣工验收不合格问题，业已投入使用，故可按承包协议约定，应由程友家支付韦邦海剩余工程款80000元及逾期付款的利息损失。因双方对利息给付标准没有约定，故原审法院依法按中国人民银行同期同类贷款基准利率从结算次日起予以计息支持。长城建设第三分公司与韦邦海之间并无直接的建设工程合同关系，不是韦邦海劳务分包

韦邦海虽系与刘太江签订了《建筑工程施工（地下室拆模、清理班组）承包协议》，但程友家自认刘太江系代表其所为，是其指派的管理人员，其愿承担刘太江签约行为的法律后果，这从刘大江与程友家的工资结算单上“木工管理人员”、“工资款”的表述中亦能印证，且韦邦海在庭审中亦认可“程友家是老板，刘太江是代班的”，故可确认该承包协议的合同义务人并非刘太江，而是程友家。韦邦海称刘太江与程友家系合伙人，未提供证据证明，也与查明的事实不符，故韦邦海诉请刘太江支付工程款的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。案涉承包协议系地下室拆模、清理班组包清工承包，以工程量计酬，故该协议属建设工程中的劳务分包合同，韦邦海并非程友家的雇

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1540号上诉人（原审原告）：韦邦海。委托代理人：孙玄铉、陈乔麒。上诉人（原审被告）：程友家。委托代理人：李君冀。被上诉人（原审被告）：浙江省长城建设集团股份有限公司第三分公司。负责人：华勇，委托代理人：朱锦波、许舟华。原审被告：刘太江。上诉人韦邦海、程友家因yi与被上诉人浙江省长城建设集团股份有限公司第三分公司（以下简称长城建设第……