（2017）鲁05执异74号
裁判要旨
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案冻结的涉案13张山东蓝海股份有限公司储值卡，是在山东蓝海股份有限公司有登记的财产权利凭证，判断案外人是否是涉案储值卡的权利人应当按照山东蓝海股份有限公司的登记判断。山东蓝海股份有限公司能够协助本院冻结涉案储值卡上的资金，说明涉案储值卡登记的权利人仍为被告朱海烽。案外人魏鹤祥虽然提供证据主张涉案的13张山东蓝海股份有限公司储值卡已由被告朱海烽转让给案外人，但因涉案储值卡在山东蓝海股份有限公司登记的权利人仍为朱海烽，根据上述规定，不能判定案外人魏鹤祥系涉案储值卡的权利人。案外人魏鹤祥的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之定，裁定如下：驳回案外人魏鹤祥的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长
摘要
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案冻结的涉案13张山东蓝海股份有限公司储值卡，是在山东蓝海股份有限公司有登记的财产权利凭证，判断案外人是否是涉案储值卡的权利人应当按照山东蓝海股份有限公司的登记判断。山东蓝海股份有限公司能够协助本院冻结涉案储值卡上的资金，说明涉案储值卡登记的权利人仍为被告朱海烽。案外人魏鹤祥虽然提供证据主张涉案的13张山东蓝海股份有限公司储值卡已由被告朱海烽转
正文（节选）
山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁05执异74号案外人：魏鹤祥，男原告：杨金辉，男被告：朱海烽，女被告：丁迎玉，女本院在执行原告杨金辉与被告朱海烽、丁迎玉因民间借贷纠纷财产保全一案中，冻结了被告朱海烽在山东蓝海股份有限公司名下的储值卡上的金额271493元。现案外人魏鹤祥向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人魏鹤祥称，2017年5月……