买卖合同纠纷 （2014）二中民终字第02353号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹剑锋以买卖合同为由将普兴公司诉至法院，首先其应证明双方之间存在买卖合同关系。根据本案查明的事实，谷红霞从普兴公司购买燃气，然后将燃气送至中车公司，中车公司将款项给付普兴公司，然后普兴公司与谷红霞进行结算，谷红霞运行一段时间之后，将该业务转给曹剑锋开展并签订协议，但普兴公司对此并不知情，曹剑锋也没有提供足以证明其与普兴公司存在买卖合同关系的证据，法院无法认定曹剑锋普兴公司之间存在买卖合同关系。故曹剑锋以买卖合同关系起诉普兴公司，系主体错误，普兴公司不是本案的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回曹剑锋对北京普兴液化气有限责任公司的起诉。曹剑锋不服一审法院裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院无视曹剑锋提供的证据，主观臆断认定双方不存在买卖合同关系，武断认定普兴公司对于曹剑锋与谷红霞之间的业务转让并不知情，属认定事实错误。首先，曹剑锋提供的普兴公司收条、中国建设银行、北京农村商业银行转账凭条均能证明曹剑锋

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹剑锋以买卖合同为由将普兴公司诉至法院，首先其应证明双方之间存在买卖合同关系。根据本案查明的事实，谷红霞从普兴公司购买燃气，然后将燃气送至中车公司，中车公司将款项给付普兴公司，然后普兴公司与谷红霞进行结算，谷红霞运行一段时间之后，将该业务转给曹剑锋开展并签订协议，但普兴公司对此并不知情，曹剑锋也没有提供足以证明其与普兴公司存在买卖合同关系的证据，法院无法认定曹剑锋普兴公司之间存在买卖合同关系。故曹剑锋以买卖合同关系起诉普兴公司，系主体错误，普兴

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民终字第02353号上诉人（原审原告）曹剑锋，男，1985年10月9日出生。委托代理人孙浩然，北京市浩东律师事务所律师。委托代理人徐国庆，北京市浩东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）北京普兴液化气有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇普安屯村北。法定代表人刘春华，总经理。委托代理人李云，女，1971年6月20日出生，北京普兴液化气有限责……