买卖合同纠纷 （2019）浙04民终952号

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、合同的交易相对方如何确定；二、结欠款项如何确定。争议焦点一。如裕公司提供的证据能够证实合同买方为道格拉斯公司，通过聚通公司提供的证据亦能够反证雷鸣及其聊天记录的真实存在，结合已认证的证据及当事人陈述，一审法院认为，雷鸣在与如裕公司沟通中，主动表明其为道格拉斯公司员工，并多次向如裕公司出示了如裕公司与道格拉斯公司签订的合同，要求如裕公司将货物送至道格拉斯公司厂址处并在该地址确认收货，上述行为使得如裕公司有理由相信雷鸣系受道格拉斯公司指派。道格拉斯公司虽作相应辩称，但未对雷鸣如何能在微信聊天记录中出示盖有道格拉斯公司公章合同并向如裕公司提供上述合同原件一事作合理解释。另聚通公司辩称其系本案合同的交易相对方，但首先，雷鸣未曾向如裕公司表明其系聚通公司员工，涉案货物实际为聚通公司所购，其次对于聚通公司出具的买卖合同，系交易后补充制作，结合雷鸣聊天记录中“我道格拉斯是生产企业，没法收布票”等意思表示，该数份合同应是用于增值税发票的开具，再者其后如裕公司仍以道格拉斯公司为抬头继续向雷鸣发送对账单、送货单并继续供货，未产生交易主体实际变更的意思表示，故本案交

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、合同的交易相对方如何确定；二、结欠款项如何确定。争议焦点一。如裕公司提供的证据能够证实合同买方为道格拉斯公司，通过聚通公司提供的证据亦能够反证雷鸣及其聊天记录的真实存在，结合已认证的证据及当事人陈述，一审法院认为，雷鸣在与如裕公司沟通中，主动表明其为道格拉斯公司员工，并多次向如裕公司出示了如裕公司与道格拉斯公司签订的合同，要求如裕公司将货物送至道格拉斯公司厂址处并在该地址确认收货，上述行为使得如裕公司有理由相信雷鸣系受道格拉斯公司指派。道格拉斯公司虽作相应辩称，但未对雷鸣如何能在微信聊天记录中出示盖有道格拉斯公司公章合同并向如裕公司提供上述合同原件一事

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终952号上诉人(原审被告)：苏州道格拉斯纺织有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区震泽镇工业开发区。统一社会信用代码：913205097974277565。法定代表人：洪美满，执行董事。委托诉讼代理人：景安明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：沈煜，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市如裕纺织有限公司。住所地：浙江省嘉兴市……