合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第268号

本案应为合同纠纷，双方当事人在2014年3月21日签订托管协议后，又于2014年9月1日签订解除协议，约定解除托管协议及相关补充协议和其他构成双方权利义务的文件。现乐淘公司上诉称解除协议为附生效条件的合同，其授权代表没有签字，条件未成就因而协议未生效，且协议中没有一并处理佣金问题，菲亚公司不能据此主张权利，乐淘公司不应承担违约责任。对此，本院认为，首先，解除协议的当事人系乐淘公司和菲亚公司，菲亚公司对解除协议的效力没有异议，乐淘公司认可解除协议的真实性，亦认可合同专用章系其员工所盖，其提出的解除协议没有经授权代表签字因而未生效的抗辩显然不成立，故解除协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效。乐淘公司应按协议约定于2014年9月2日向菲亚公司退款2.5万元，其未及时退款，应支付逾期付款利息。其次，当事人系通过解除协议将托管协议及相关补充协议和其他构成双方权利义务的文件一并解除，协议中约定“双方除本协议约定事项外，别无其他权利义务要求和任何纠纷”，故应认定双方已通过解除协议处理了佣金问题，乐淘公司退款2.5万元后，双方就本案再无任何纠纷。综上，乐淘公司的上诉理

本案应为合同纠纷，双方当事人在2014年3月21日签订托管协议后，又于2014年9月1日签订解除协议，约定解除托管协议及相关补充协议和其他构成双方权利义务的文件。现乐淘公司上诉称解除协议为附生效条件的合同，其授权代表没有签字，条件未成就因而协议未生效，且协议中没有一并处理佣金问题，菲亚公司不能据此主张权利，乐淘公司不应承担违约责任。对此，本院认为，首先，解除协议的当事人系乐淘公司和菲亚公司，菲亚公司对解除协议的效力没有异议，乐淘公司认可解除协议的真实性，亦认可合同专用章系其员工所盖，其提出的解除协议没有经授权代表签字因而未生效的抗辩显然不成立，故解除协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第268号上诉人（原审被告）：嘉兴乐淘网络科技有限公司。法定代表人：季熠伦。委托代理人：马浩杰。被上诉人（原审原告）：海宁菲亚贸易有限公司。法定代表人：王忠明。委托代理人：陈英、贾亭。上诉人嘉兴乐淘网络科技有限公司（以下简称乐淘公司）因与被上诉人海宁菲亚贸易有限公司（以下简称菲亚公司）合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（20……