行政裁决 （2019）京73行初10421号

根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与本案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。 关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一为纯图形商标，引证商标二与引证商标三为图文组合商标，其图形部分占据商标的主体地位，是显著识别部分。 诉争商标与引证商标一、以及引证商标二、三的图形部分在构成上均由内外两部分构成：外部均为圆形外圈；内部图形也极为相似，主体均由两个尖角交叠构成，仅在细微线条上存在不同，因此，诉争商标与三引证商标在设计风格、整体外观等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与三引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。

爱玛科技集团股份有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10421号原告：爱玛科技集团股份有限公司，住所地天津市静海经济技术开发区爱玛路5号。 法定代表人：张剑，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托……