买卖合同纠纷 （2015）淮中商终字第00356号

本案的争议焦点为案涉买卖合同相对人的确定。根据生效判决书查明事实，案涉买卖合同关系发生在胡碟公司与管盛勇之间，管盛勇负有给付货款的责任；其提供的证人证言在没有其他证据印证的情况下不足以证实其为朱怀彬打工的事实，故管盛勇抗辩其购买餐具的行为属于职务行为证据不足，一审法院不予支持。朱怀彬自认与管盛勇系合伙人，应当对上述债务承担连带偿还责任。因案外人汪某非本案共同必要诉讼人，对朱怀彬申请追加汪某为共同被告参加诉讼的申请不予准许。对于胡碟公司主张朱怀彬、管盛勇支付诉讼费损失5008元的请求，因胡碟公司在订立合同时疏于对购买人主体的审查，导致诉讼主体选择错误，该笔费用非因涉案买卖合同中朱怀彬、管盛勇违约行为所导致，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，一审法院判决：一、朱怀彬、管盛勇于判决生效后十日内给付上海胡碟酒店用品有限公司货款110152.9元及利息（自2013年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算

本案的争议焦点为案涉买卖合同相对人的确定。根据生效判决书查明事实，案涉买卖合同关系发生在胡碟公司与管盛勇之间，管盛勇负有给付货款的责任；其提供的证人证言在没有其他证据印证的情况下不足以证实其为朱怀彬打工的事实，故管盛勇抗辩其购买餐具的行为属于职务行为证据不足，一审法院不予支持。朱怀彬自认与管盛勇系合伙人，应当对上述债务承担连带偿还责任。因案外人汪某非本案共同必要诉讼人，对朱怀彬申请追加汪某为共同被告参加诉讼的申请不予准许。对于胡碟公司主张朱怀彬、管盛勇支付诉讼费损失5008元的请求，因胡碟公司在订立合同时疏于对购买人主体的审查，导致诉讼主体选择错误，该笔费用非因涉案买卖合同中朱怀彬、管盛勇违约

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中商终字第00356号上诉人（原审被告）管盛勇，酒店管理人员。委托代理人臧胜成，阜宁县罗桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）上海胡碟酒店用品有限公司，住所地上海市普陀区绥德路889弄2号楼南楼4031室。法定代表人胡雷荣，该公司总经理。委托代理人胡辉，上海明泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱怀彬，个体户。委托代理人陈大战，江苏永……